55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований по настоящему делу являются оспаривание действий по начислению задолженности за безучетное потребление электроэнергии. Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец просит принять меры в виде запрета публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» вводить ограничение поставки электроэнергии истцу за неисполнение условий договора от 30.12.2011 № 255518, выразившееся в неоплате начисленной суммы в размере 430 963 рублей 74 копеек за безучетное потребление электроэнергии на основании акта от 15.08.2018 № 1403 до рассмотрения искового заявления по существу. Как следует из искового заявления, 15.08.2018
55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований по настоящему делу являются оспаривание действий по начислению задолженности , отраженной в уведомлении от 27.06.2018 № 23310290437. Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец просит принять меры в виде запрета ПАО «ТНС энерго Кубань» вводить режим ограничения электропотребления нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, до рассмотрения дела по существу, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами. В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») порядок полного и
3_161175 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44 телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80 http://ingushetia.arbitr.ru/ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении заявления без движения город Назрань Дело № А18-53/2016 29 января 2016 года Судья Арбитражного суда Республики Ингушетия Гелисханова Р.З., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании действий по начислению задолженности за потребленный газ установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением об оспаривании действий по начислению задолженности за потребленный газ. Заявление подано в нарушение требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно к заявлению не приложено: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц,
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ 386101, Республика Ингушетия, г. Назрань, пр. им. И. Базоркина 44 тел: (8873) 22- 40-57, 22-40-77 факс: (8873) 22-40-80. http://ingushetia.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Назрань 09 декабря 2016 года Дело № А18-1087/16 Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш. рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в Республике Ингушетия об оспаривании действий по начислению задолженности за потребленный газ. при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился; надлежащим образом, уведомлен; от ответчика – не явился; надлежащим образом, уведомлен; УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Республики Ингушетия обратился с исковым заявлением индивидуальный предприниматель ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в Республике Ингушетия об оспаривании действий по начислению задолженности за потребленный газ. Стороны, в судебное заседание, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44 телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80 http://ingushetia.arbitr.ru/ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении искового заявления город Назрань Дело №А18-53/2016 24 февраля 2016 года Судья Арбитражного суда Республики Ингушетия Гелисханова Р.З., рассмотрев вопрос о возвращении искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании действий по начислению задолженности за потребленный газ, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением об оспаривании действий по начислению задолженности за потребленный газ. Определением суда от 29 января 2016г. заявление было оставлено без движения сроком до 16 февраля 2016г. В установленный судом срок заявителем не устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
Нефедова Л.А. дело № 33-1846 ОПРЕДЕЛЕНИЕ «20» октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Веремьевой И.Ю., судей Лукоянова А.Н. и Андреева С.В., при секретаре Смирновой И.А. рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение Нейского районного суда Костромской области от 02 сентября 2014 года, которым исковое заявление ФИО1 к ОАО «Костромская сбытовая компания» о признании незаконным акта проверки прибора учета электрической энергии и об оспаривании действий по начислению задолженности , возвращено истцу. Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в ее адрес уведомление о том, что ОАО МРСК «Центр» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии по точке учета, расположенной по <адрес>, на основании которого ответчиком произведен перерасчет стоимости потребленной электроэнергии за <данные изъяты> <данные изъяты> года.
Судья Матюхина О.В. дело № 33-16284/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 15 ноября 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Веркошанской Т.А., судей Горковенко В.А. и Козловской Е.В., при секретаре судебного заседания Лапиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» об оспаривании действий по начислению задолженности , возложении обязанности по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2018 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к ООО «Концессии теплоснабжения» об оспаривании действий по начислению задолженности, возложении обязанности. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Концессии теплоснабжения» об оспаривании действий по начислению задолженности, возложении обязанности.
Номер обезличен ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дата обезличена Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Федченко В.И., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 об оспаривании действий по начислению задолженности по оплате за теплоснабжение, - УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об оспаривании действий по начислению задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 77937,56 руб. за период Дата обезличена по Дата обезличена Определением Шахтинского городского суда от Дата обезличена г. исковое заявление было оставлено без движения, так как подано с нарушением требований ст. ст. 131,132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Сызрань 24 сентября 2021г. Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А. Рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО « ЭкоСтройРесурс» об оспаривании действий по начислению задолженности , Установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « ЭкоСтройРесурс» об оспаривании действий по начислению задолженности на сумму 82 722,49р. В силу ст. 135 ч 1 п.2 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчицы. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Установлено, что истец ФИО1 обратился в
