от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Кроме того определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу №А40-131232/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 01.12.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО3; действия Кима Э.Ф. и ФИО3 по регистрации 15.12.2020 перехода права собственности; договор дарения данного объекта от 22.01.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО4, ФИО5; действия ФИО4 и ФИО5 по регистрации 26.01.2021 перехода права собственности на спорный объект. Суд обязал ФИО4 и ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника данное
мнению конкурсного кредитора ФИО1, данными действиями финансового управляющего конкурсной массе должника причинены убытки ввиду следующего. Во-первых, ООО ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» не достигли положительного для должника результата по следующим спорам: 1). Оспаривание брачного договора (Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 г. признаны недействительными пункты 3 (в части, распространяющей свое действие на имущество, приобретенное в течение брака), 4, 7, 8 Брачного договора N 66 АА 1598748 от 16.03.2013 между ФИО3 и ФИО8); 2). Оспаривание договора дарения недвижимости (сад «Малахит-2») (Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 г. признан недействительным договор дарения от 29.03.2015 между ФИО3 и ФИО8); 3). Заявление ФИО9 о признании долга общим обязательством супругов (Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 заявление кредитора удовлетворено частично); 4). Заявление конкурсного кредитора ФИО7 об обращении взыскания по общим обязательствам супругов (Определением суда первой инстанции от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.09.2019 и округа от 27.11.2019, заявление удовлетворено);
Красноярка; - земельный участок: назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 167741+/-3584, кадастровый номер: 55:20:090501:6978, адрес: Омская область, р-н Омский с. Красноярка; - земельный участок: назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 16059+/-44, кадастровый номер: 55:00:000000:139, адрес: <...>. В обоснование ходатайства указано на то, что спорные земельные участки являются предметом рассмотрения обособленного спора в рамках оспариваниядоговорадарениянедвижимости от 21.02.2020, заключенный между должником и ФИО4 Определением от 15.10.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, <...>) производить любые регистрационные действия в отношении указанных земельных участков. Указано, что данные обеспечительные меры направлены на предупреждение причинения материального вреда кредиторам должника, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии. Суд руководствовался положениями статей 90, 92
не отпали, а заявленные доводы о разводе еще до даты совершения сделки родителями должника опровергнуты представленными материалами дела, в том числе и самим заявителем, до настоящего времени проживающим совместно с ответчиком по сделке и зарегистрировавшим данный развод лиш9ь в октябре 2021 года. Доводы, что между супругами брак давно, еще до совершения спорной сделки, был расторгнут опровергнуты материалам дела. С учетом изложенного, основания для отмены принятых судом для обеспечения возможности исполнения судебного акта по оспариванию договора дарения недвижимости должником его матери отсутствуют, как и основания для снятия ареста с имущества супруга ответчика, наложенного с целью обеспечения исполнения определения об оспаривании сделки за счет совместно нажитого с ответчиком имущества. Руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, статьями 93, 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 28 октября 2021 года по настоящему делу.
требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда о пропуске десятилетнего срока исковой давности являются ошибочными, так как п.2 ст.196 ГК РФ о десятилетнем сроке исковой давности в действующей редакции закона от 02.11.2013 г. № 302-ФЗ, а также в прежней редакции закона от 30.09.2013г. №260-ФЗ не может быть распространен на правоотношения возникшие в 05.08.2002г., обратной силы указанной норме законом не придано, соответственно для оспаривания договора дарения недвижимости , совершенного в 2002 году такого предела срока исковой давности в десять лет не существовало, так как положения о том, что срок исковой давности не может превышать десять лет, были определены с 2013 года. Тем самым, судом неверно применена норма п.2 ст.196 ГК РФ, как не подлежащая применению в силу необоснованного распространения ее положений на правоотношения, возникшие в период отсутствия в законодательстве ограничения в десять лет срока исковой давности. Проверив материалы дела, обсудив
пользования жилым домом, с указанием их прав на пользование передаваемым жилым помещением. Судом установлено, что договор дарения недвижимости от <дата скрыта>г. ФИО2 подписал лично. В п. 14 договора указано, что стороны подтвердили прочтение ими договора, содержания договора, права и обязанности сторон им понятны. В судебном заседании ФИО2 так же подтвердил, что перед подписанием текст договора прочитал, он был ему понятен. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию об оспариваниидоговорадарениянедвижимости от <дата скрыта>г. по основанию п. 1 ст. 168 ГК РФ начал течь с даты подписания сделки. Соответствующее исковое требование ФИО2 заявлено 03 декабря 2018г., то есть по истечении более двух лет от даты договора, срок исковой давности в этой части требований ФИО2 пропущен. Заявлений о его восстановлении в адрес суда не поступило. На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до
