Оспаривание договора дарения в исполнительном производстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

17.08.2020 ФИО3 подала заявление об оспаривании договора дарения однокомнатной квартиры и последующей сделки по ее отчуждению (договора мены). Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции, в частности, исходил из того, что на момент дарения однокомнатной квартиры сама ФИО3 была должником ФИО2 по договору займа. Поскольку сумма обязательств, неисполненных ФИО3, значительно превышала сумму встречных обязательств, неисполненных ФИО2, последняя разумно исходила из зачетного характера взаимной задолженности. С учетом этого суд первой инстанции не усмотрел признаков злоупотребления правом в действиях ФИО2 Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции счел, что оспариваемый договор дарения направлен на вывод недвижимости из числа активов ФИО2 с целью избежания возможности обращения на него взыскания по требованию ФИО3, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд отклонил возражения ФИО2 о наличии встречных денежных требований, сославшись на постановление судебного пристава-исполнителя от 15.08.2011 об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 в связи

ходатайством к судебному приставу-исполнителю об оспаривании сделок по отчуждению имущества, совершенных должником, а также на самостоятельное оспаривание сделок в судебном порядке. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании ее недействительной. Подача судебными приставами искового заявления о признании договоров дарения имущества, заключенных 11икифоровой Л.Г. недействительными обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. Следовательно, как отмечает управляющий, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт. защитивший права кредитора должника. Однако, судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП, а также взыскателем Шиповских A.II., в рамках исполнительного производства , возбужденного в отношении ФИО1. не предпринято никаких действий по розыску имущества должника, обращению на него

из материалов дела, финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки - договора дарения от 17.12.2013 состоявшийся между ФИО4 (даритель) и ФИО10 (одараяемый) в отношении жилого дома, кадастровый номер 34:28:100007:1876, площадью 36,9 кв. м. и земельного участка, кадастровый номер: 34:28:100007:242, площадью 438 кв. м, расположенных по адресу: <...>. В соответствии с представленными в материалы дела копией вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской области от 07.08.2019 по делу №33-9122/19 установлены следующие обстоятельства. Судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО11 обратился с иском к ФИО4, ФИО13 (ранее ФИО12, ФИО12) С.А., ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок, указав, что в период с 2001 года по 11.05.2017 судебными приставами Краснослободского и Среднеахтубинского районных отделов службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области в отношении должника ФИО4 возбуждено несколько исполнительных производств с предметом исполнения - взыскание денежных средств в пользу

на участке дом и предоставить его в пользование дарителю, а также применив, по ходатайству взыскателя ПАО Сбербанк России, последствия пропуска срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании договора дарения, пришел к выводу, что требования ФИО2 предъявлены по надуманным основаниям, и такое недобросовестное поведение истца по оспариванию договора дарения направлено на обеспечение ответчику ФИО1 возможности избежать обращения взыскания на имущество. Удовлетворяя требования ПАО Сбербанк России, суд первой инстанции, установив наличие непогашенной задолженности ФИО8, наличие в собственности должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, руководствуясь ст. 235, 237 Гражданского кодекса, ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве ", пришел к выводу об удовлетворении требований взыскателя. Судебная коллегия находит верными такие выводы суда первой инстанции. В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему

направлен почтой. Никакого ответа из Росреестра по НСО о том, что запрос выдан не по форме, в ОСП по <адрес> не поступало, ответ должен был получить лично представитель банка. Никакой ответ представитель банка в ОСП по <адрес>, также не представил. Следовательно, говорить о бездействии судебного пристава – исполнителя, не представляется возможным. Кроме того, полномочия у судебного пристава – исполнителя обращаться в суд с требованиями об оспаривании договоров дарения и купли – продажи, отсутствуют. Учитывая, то, что договор дарения заключен ранее, чем возбуждено исполнительное производство . Считает также, что представителем административного истца пропущен срок на обращение в суд с административным иском. Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебном заседании полагала, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, пояснила, что действительно в отношении нее возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. Ранее у нее на праве собственности имелась квартира по <адрес>, но она подарила ее на день рождения своей дочери ДД.ММ.ГГГГ, которую дочь в последствие

представления об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, установил: УФССП России по Забайкальском краю в лице представителя – ФИО1 обратилось в суд, ссылаясь на следующее. 13.05.2014 в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю - главного судебного пристава Забайкальского края внесено представление заместителя прокурора Забайкальского края №7/2-1193-2013 от 08.05.2014 об устранении нарушений закона об исполнительном производстве. Из текста представления следует, что судебным приставом-исполнителем не принято мер к оспариванию договора дарения земельного участка от 05.07.2013 по исполнительному производству №36284/13/31/75, в целях обращения взыскания на него. По мнению заявителя, доводы обжалуемого представления и действия прокуратуры по вынесению представления в этой части являются незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель не наделен обязанностью обжаловать сделки, не затрагивающие права и законные интересы судебного пристава-исполнителя. Просит признать незаконными действия прокуратуры Забайкальского края по внесению представления №7/2-1193-2013 от 08.05.2014 в части доводов о не принятии судебным приставом-исполнителем мер к оспариванию договора дарения земельного участка от 05.07.2013

УСТАНОВИЛ: Заявитель представитель Управления Федеральной регистрационной службы по ... обратился в Адлерский районный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от **.**.**** года. В обоснование своих требований заявитель указал, что **.**.**** г. судебным приставом-исполнителем ... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Основанием для вынесения данного постановления послужил исполнительный лист от **.**.**** г. по делу № от **.**.**** г. по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, признании права собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи и договоров дарения недействительными, применении последствий их недействительности. Управление Федеральной регистрационной службы по ... считает постановление судебного пристава-исполнителя ... подлежащим отмене по следующим основаниям: как следует из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем ... вынесено постановление от **.**.**** г. о возбуждении исполнительного производства в котором указано «Управлению Федеральной регистрационной службы по ... отделу погасить свидетельство о государственной регистрации права собственности

с запросом по форме. Однако, судебный пристав - исполнитель с таким запросом не обращается. А также не обращается в суд с иском об оспаривании договора дарения квартиры от 27 июля 2016 г., находящееся по адресу: <адрес>, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Считает, что административное исковое заявление подано в установленный срок, так как бездействие носит длящийся характер. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2017 г. и удовлетворении заявленных исковых требований. Административный истец не согласен с вынесенным решением и считает, что оно подлежит отмене, поскольку основано на ошибочном применении норм материального права. Так, согласно действующему законодательству, перечень исполнительных действий, приведенных в статье 64 Закона об исполнительном производстве , не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Кроме того, согласно