подряда стороны определили, что в случае невозможности урегулировать спор путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из указанного договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей, в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат. Ненадлежащее исполнение обществом «ЭнергоИнжиниринг» обязательств по договоруподряда послужило основанием для обращения общества «МРСК Урала» в третейский суд, администрируемый Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей, с исковым заявлением о взыскании с общества «ЭнергоИнжиниринг» 5 593 804 руб. 62 коп. неустойки. Решением третейского суда от 27.12.2019 по делу № 182/2019-488 исковые требования компании удовлетворены. Неисполнение обществом решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа
ведомости ОАО «ДЖКК», полученные от ЗАО «Красинформ». При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял контррасчет ООО «ДЖКХ». Довод ответчика о том, что расчет истца не основан на нормах жилищного законодательства, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку предметом настоящего иска является взыскание фактических затрат расходов энергоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета, а не оценка экономической обоснованности понесенных расходов (размер которых подтверждается представленными в дело платежными поручениями об оплате понесенных расходов), либо оспаривание договора подряда на установку общедомового прибора учета. Действующее законодательство предусматривает возмещение всех понесенных расходов на установку общедомового прибора учета без исключения из них каких-либо составляющих платы. В данном случае величина расходов на установку общедомовых приборов учета подтверждена материалами дела и представляет собой сумму, которую истец оплатил в полном объеме. Возмещение расходов в неполном (меньшем) объеме приведет к образованию у истца некомпенсируемых убытков и будет противоречить принципу Закона о полной компенсации расходов на установку общедомового прибора
а документация должника не была ему передана бывшим руководителем были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих своевременное направление соответствующего запроса в АО «КБ «Росинтербанк», а также на то, что не передача бывшим руководителем документации должника не подтверждает обоснованность длительного не обращения конкурсного управляющего с запросом в АО «КБ «Росинтербанк» либо к конкурсному управляющему банка. Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов о пропуске конкурсным управляющим ФИО3 исковой давности на оспаривание договора подряда на модернизацию от 24.06.2016 №1-16-М, заключенного между должником и ответчиком. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданский кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным законом.
11 000 метров, первой очереди строительства коттеджного поселка "Самарский", расположенного по адресу: АОЗТ "Октябрьский" п. Самарский Волжского района Самарской области, в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Судами отмечено, что факт строительства водопровода силами общества "Сервис Техно Строй" в интересах Ассоциации "УК "Самарская" установлен вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору по требованию конкурсного управляющего ФИО2 к обществу "Сервис Техно Строй" об оспаривание договора подряда N 07/05-13 от 07.05.2013. Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 по указанному выше обособленному спору требование конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично в размере 1 514 900 руб., в удовлетворении требования в части признания договора недействительным и оспаривание платежей на сумму 25 483 466 -отказано. По смыслу абзаца третьего пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы
правильность выводов суда первой инстанции, и не подтверждающих использование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему прав в целях не допущения ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального Закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»); доказательств необъективности и необоснованности проведенного экспертного исследования в дело не представлены. Аналогия с порядком оценки арестованного имущества должника, наличия у заявителя права на избрание надлежащего способа защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ ( оспаривание договора подряда , взыскание убытков, составляющих разницу между суммой, принятой судебным приставом- исполнителем и размером, установленным, например, судебной экспертизой), на что ссылается Управление, исходя из предмета спора и заявленных требований, в рассматриваемом случае правового значения не имеют; поскольку в основу оспариваемого Постановления положена неподтвержденная смета расходов исполнения требований исполнительного документа (ни смета, ни акт приемки работ не содержат перечня (необходимых) выполненных работ и их стоимостное выражение). При этом, признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов
оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно отказал в признании сделки должника недействительной на основании положений Бюджетного кодекса и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ соответственно, не применил последствия недействительности сделок. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на то, что им оспаривались сделки по перечислению денежных средств, тогда как в обжалуемом судебном акте суд сослался на оспаривание договора подряда №15/06/16 от 15.06.2016. Этот довод судом апелляционной инстанции изучен и отклоняется, поскольку из мотивировочной части судебного акта усматривается, что судом проверялись спорные платежи по вышеуказанного договору и им дана верная оценка. Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено, ни представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся
удовлетворению, так как истцом не доказан охраняемый законом интерес в оспаривании сделки, также не установлено судом то нарушенное право, к восстановлению которого привело бы признание договора подряда недействительным, на что обоснованно ссылался ответчик ООО «ФИССА Электроникс». Само по себе наличие титула собственника земельного участка, который судом признан отсутствующим ввиду порочности соответствующих сделок (несмотря на то, что решение суда обжалуется и не вступило в законную силу), автоматически не влечет возникновение у истца права на оспаривание договора подряда в материально-правовом смысле. Договор подряда не порождает каких-либо прав или обязанностей истца по отношению к сторонам данного договора, независимо от его действительности и (или) заключенности. С учетом установленных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. В силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы стороне истца при отказе в иске не возмещаются. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Райдер-отель «Тайга» к ФИО2 ФИО14, ООО «ФИССА Электроникс»
сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Истцы не доказали, что наделены правом на предъявление в суд иска о признании оспариваемого ими договора недействительной сделкой. Не доказано, ни что истцы отнесены законом к числу лиц, имеющих право на оспаривание договора подряда на выполнение кадастровых работ, ни что указанным договором нарушаются их права и законные интересы. Отсутствие у истцов права на обращение в суд по смыслу части 1 ст. 3 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Защита нарушенных гражданских прав согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ осуществляется способами, предусмотренными законом. При этом избранный истцом способ защиты права должен обеспечивать восстановление его нарушенных прав и законных интересов. Вместе с тем, удовлетворение требования истцов
отсутствие. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что заключенный между ответчиками договор подряда нарушает материальные права его доверителя. Просит иск удовлетворить. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что истец не является стороной сделки и не имеет право на оспаривание договора подряда . Когда заключался договор подряда истца все устраивало. Кроме того истцом нарушен срок исковой давности для данной категории дел. Просит в иске отказать. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, а также суд вправе рассмотреть дело в случае
