Оспаривание договора цессии должником - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и срок исковой давности для оспаривания договора цессии составляет три года. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив обжалуемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должником , суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как установлено судами, в соответствии

статью 102 Закона о банкротстве, упрекнув временную администрацию Промсвязьбанка в бездействии по отказу от поручительства. 4. Оспаривание сделок по признакам подозрительности (статья 61.2 Закона о банкротстве) направлено на защиту имущественной массы санируемой кредитной организации и потенциально позволяет Промсвязьбанку уменьшить свою долговую нагрузку. Рассмотрев соглашение от 08.12.2017 и поручительство от 08.12.2017 во взаимосвязи с уступкой требования от 27.07.2017 и поручительством от 10.08.2017 и установив, что поручительство от 08.12.2017 оформлено взамен ранее действовавшего поручительства от 10.08.2017 на аналогичных условиях, а досрочное прекращение ранее выданного поручительства связано с переводом долга с общества "КМЗ" на общество "ПКФ Сиблифт", суды сделали вывод о направленности воли сторон спорной сделки на сохранение Промсвязьбанком ранее принятых на себя обязательств по обеспечению исполнения должником (в том числе и новым должником - обществом "ПКФ Сиблифт") обязательств перед Инвестторгбанком в изначально оговоренном договоре цессии объеме. Судебная коллегия согласна с подходом нижестоящих судов к комплексному исследованию правоотношений Промсвязьбанка, Инвестторгбанка, а также

обстоятельствах размер задатка как правило существенно меньше и т.п., обязаны представить в суд лица, оспаривающие сделку. В противовес этому банк должен был указать на особенности оспариваемой сделки, обосновывающие согласованную сторонами сумму задатка. Недействительность уступки требования по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, требует от заинтересованных в оспаривании сделки лиц доказывания дополнительных признаков (в том числе осведомленность банка о намерении причинить вред кредиторам общества "Торглайт"), чего не было сделано ими в суде. По крайней мере, эти обстоятельства не изложены в судебных актах. Ссылка на противодействие со стороны банка исполнению обществом "Торглайт" своих обязательств по договору цессии не принимается судебной коллегией, поскольку эти обстоятельства компетентными судами также не устанавливались, а правила кассационного судопроизводства не наделяют суд такими полномочиями. В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов банка в предпринимательской деятельности,

14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 166, 173.1, 174 ГК РФ, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», и исходили из отсутствия оснований для признания договора уступки права требования (цессии ) от 27.03.2020 № 27 недействительной сделкой. Суды признали, что указанная сделка не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности общества «АРСТ 39»; не доказан факт причинения вреда интересам общества в результате заключения данной сделки; установили получение обществом имущественной выгоды в результате зачета встречных требований. Оснований для признания соглашения о зачете однородных встречных требований от 30.03.2020, производного от договора цессии, также не установлено. Суды указали

коп, что подтверждается представленными на стадии апелляционного обжалования платежными поручениями и выписками по расчетному счету, заверенными обслуживающим банком. Факт получения данных денежных средств Банк не оспаривает. 21.09.2017г. АКБ «Легион» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019г. по делу № А 40-129253/17 Банку отказано в удовлетворении требования о признании договора цессии от 21.09.2017г. недействительным, определение вступило в законную силу 30.01.2020г. В период судебного разбирательства по оспариванию договора цессии должник -истец с 30.06.2018г. по 11.02.2020г. осуществлял перечисление денежных средств в пользу Банка в счет погашения кредитных обязательств на сумму 6.867.000 руб. ООО «Монострой» предоставило сведения о погашении непосредственно в АКБ Легион задолженности по договору о кредитной линии <***> за период по 11.02.2020 г.: - по основному долгу в сумме 6 867 000 рублей (сумма кредита – 50 000 000 рублей, остаток – 43 133 000 рублей, погашено – 6 867 000 рублей); -

имеется соответствующее распоряжение. Размер исполнения конкретизирован нотариусом ФИО3 в ответе за судебный запрос от 26.07.2023 № 530. В деле также имеется письмо нотариуса ФИО4, согласно которому в депозит внесен долг в размере 50 000 000 руб. по кредитному договору от 18.02.2014 № 0095-3-100414. Неопределенность в отношении личности кредитора позволяет исполнить обязательство путем перечисления денег в депозит нотариуса (подпункт 3 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая неопределенность – результат не только оспаривания договора цессии должником , но и последующего поведения кредитора по отчуждению прав в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 на основании договора цессии от 07.08.2023. Указанный договор не принят судом первой инстанции в качестве доказательства как не содержащий подписи сторон. Между тем составление документа, подписанного сторонами, - не единственный способ заключения договора в письменной форме (пункт 2 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Равно как и несоблюдение простой письменной формы сделки не препятствует подтверждению

руб.; - сообщение № 9748109 от 29.09.2022 об оспаривании платежей должника с ООО «Вагонное депо Балахонцы» в общем размере 305 239,76 руб.: - сообщение № 9748048 от 29.09.2022 об оспаривании платежей должника с Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области в размере 1 752 933,98 руб.; - сообщение № 9747968 от 29.09.2022 об оспаривании платежей должника с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 753 797.44 руб.; - сообщение № 9747953 от 29.09.2022 об оспаривании договора цессии должника с ФИО8 от 06.01.2022 г.; - сообщение № 9747910 от 29.09.2022 об оспаривании платежей должника с ФИО7 в размере 1 326 437,35 руб.; - сообщение № 9747889 от 29.09.2022 об оспаривании платежей должника с ФИО9 в общем размере 412 000.00 руб. Поскольку заявления в арбитражный суд поданы самим арбитражным управляющим, сообщения о подаче заявлений об оспаривании сделок должника подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 27.09.2022 включительно. Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО НПП

этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже. Поскольку авалист отвечает так же, как и тот, за кого был дан аваль, обязательство авалиста отпадает, если платеж по векселю был произведен лицом, за которое он давал вексельное поручительство. От того, что даже, если считать, что вексель авалирован, как указывает податель жалобы, данное обстоятельство при рассмотрении спора об оспаривании договора цессии должника в деле о банкротстве не имеет существенного значения, поскольку непосредственно по самой сделке цессии ЗАО «Хай Медиа-Регион» в обмен на уступленное право требования по сути ничего не получило. Как указывает в возражениях на жалобу ООО «Формат-М» конкурсный управляющий, по оспариваемому договору вексель не передавался во владение ЗАО «Хай Медиа-Регион» и ранее о его существовании ничего не было известно. ООО «Формат-М» в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не ссылалось на необходимость возврата

рыночная стоимость отчужденных должником по оспариваемым договорам имущественных прав на момент заключения договоров цессии согласно заключению судебной экспертизы составляла: по договору поставки № 31/01/13-1 – 10706000 рублей, по договору № 329/04/13 от 29.04.2013 года – 1103000 рублей, что значительно выше установленной договорами цессии (т. 1 л.д. 235-246). Согласно содержанию указанного определения суда в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «АгроЛига» к ООО «АгроСорос Трейд» об оспаривании данных договоров цессии от 12.02.2014 года по основаниям нарушений положений п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (совершение должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) и ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (совершение крупной сделки без согласия общего собрания участников общества) было отказано. Суд счел недоказанным факт того, что ООО «АгроСорос Трейд» было осведомлено о наличии на дату заключения сделок признаков неплатежеспособности ООО «АгроЛига»; по мотиву заключения крупной сделки суд применил срок исковой давности на основании заявления

указанной оценщиком в отчете, в порядке искового производства. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС). Административный истец просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. № о принятии результатов оценки рыночной стоимости права требования ООО «Крона» по договору уступки прав требования (по договору цессии ) от ДД.ММ.ГГГГ №(919), выполненный ООО «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ» в размере 1 179 000 рублей. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела

указанной оценщиком в отчете, в порядке искового производства. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС). Административный истец просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки рыночной стоимости права требования ООО «Крона» по договору уступки прав требования (по договору цессии ) от ДД.ММ.ГГГГ №(919), выполненный ООО «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ» в размере 1 179 000 рублей. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела