Оспаривание договора участия в долевом строительстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и ФИО2 30.11.2018 заключено дополнительное соглашение к соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.05.2018. Полагая, что указанное дополнительное соглашение от 30.11.2018 является недействительным, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Обосновывая свой материально-правовой интерес в оспаривании дополнительного соглашения от 30.11.2018, истцы указывают на то, что решением Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2- 345/2020 признаны отсутствующим у ФИО2 и истца-1 права требования по договору от 27.04.2018 № ПР-10-1-21 ед в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированного в Управлении от 14.05.2018 № 50:12:0070322:38-50/001/2018-171; признаны отсутствующим у третьего лица и истца-1 права требования по договору от 27.04.2018 № ПР-10-1-22 ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированного в Управлении от 14.05.2018 № 50:12:0070322:38-50/001/2018-173; признаны отсутствующим у третьего лица и истца-2 права требования по договору от 27.04.2018 № ПР-10-1-19 ед в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированного в Управлении от 14.05.2018 № 50:12:0070322:38-50/001/2018-170; признаны отсутствующим у

статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении административного искового заявления ФИО4, ФИО5 о признании недействующим пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве , установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком

земельный участок, предоставленный для строительства. В качестве правового обоснования сослался на статьи 131, 164, 165, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ФИО2 в отзыве возразил против удовлетворения заявленных требований, сослался на то, что по данному предмету спора уже имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции. За ФИО2 признано право собственности на объект незавершенного строительства, который никогда не принадлежал ООО «УКС». По мнению ответчика, действия конкурсного управляющего являются злоупотреблением правом. Оспаривание договора участия в долевом строительстве не направлено на увеличение конкурсной массы должника. Спорный договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, ООО «УКС» уклонялось от регистрации договора. Представитель ОАО «Промэнергобанк» поддержал позицию конкурсного управляющего. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в отзыве и представитель в судебном заседании просили рассмотреть заявленное требование в соответствии с требованиями закона. Представитель Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области оставил рассмотрение спора на усмотрение суда. Иные

земельный участок, предоставленный для строительства. В качестве правового обоснования сослался на статьи 131, 164, 165, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ФИО2 в отзыве возразила против удовлетворения заявленных требований, сослался на то, что по данному предмету спора уже имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции. За ФИО2 признано право собственности на объект незавершенного строительства, который никогда не принадлежал ООО «УКС». По мнению ответчика, действия конкурсного управляющего являются злоупотреблением правом. Оспаривание договора участия в долевом строительстве не направлено на увеличение конкурсной массы должника. Спорный договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, ООО «УКС» уклонялось от регистрации договора. Кроме того, заявил о применении срока исковой давности и взыскании с конкурсного управляющего расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Представитель ОАО «Промэнергобанк» поддержал позицию конкурсного управляющего. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в отзыве и представитель в судебном заседании просили

с заявлением о государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве уже была прекращена в связи с регистрацией права собственности на объект, поэтому на момент обращения заявителя в Управление с указанным заявлением, ООО «ВСЛК» являлось ненадлежащим лицом, т.е. лицом не наделенным правом на подачу заявления о государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве. Другие доводы заявителя, изложенные в заявлении, фактически направлены на оспаривание договора участия в долевом строительстве , поэтому судом не принимаются, так как данные обстоятельства предметом спора по настоящему делу не являются. При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемый акт законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Заявителем при обращении в арбитражный суд была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным

61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. 6000 рублей. Такой же размер госпошлины установлен для виндикационного иска (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер госпошлины по заявлению конкурсного управляющего составляет 18000 рублей (по 6000 рублей за оспаривание договора участия в долевом строительстве , 6000 рублей за оспаривание соглашения о зачете, 6000 рублей за виндикацию). Размер госпошлины по двум заявлениям конкурсного управляющего об обеспечении иска составляет 6000 рублей (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). По правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку заявления конкурсного управляющего удовлетворены и ему предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлину по требованиям об оспаривании сделок надлежит взыскать со стороны сделок (контрагента) – ООО СК «Энергострой» в доход федерального

земельный участок, предоставленный для строительства. В качестве правового обоснования сослался на статьи 131, 164, 165, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ФИО2 в отзыве возразил против удовлетворения заявленных требований, сослался на то, что по данному предмету спора уже имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции. За ФИО2 признано право собственности на объект незавершенного строительства, который никогда не принадлежал ООО «УКС». По мнению ответчика, действия конкурсного управляющего являются злоупотреблением правом. Оспаривание договора участия в долевом строительстве не направлено на увеличение конкурсной массы должника. Спорный договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, ООО «УКС» уклонялось от регистрации договора. Кроме того, заявил о применении срока исковой давности и взыскании с конкурсного управляющего расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Представитель ОАО «Промэнергобанк» поддержал позицию конкурсного управляющего. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в отзыве и представитель в судебном заседании просили

договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации. Следует также отметить, что в силу п.2.1 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных п.2 названной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку. Таким образом, в силу специальной нормы закона правом на оспаривание договора участия в долевом строительстве , заключенного с нарушением требований, установленных п.2 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обладает только участник долевого строительства. Законодатель установил запрет на привлечение средств граждан для финансирования строительства многоквартирных домов способами иными, чем указанные в п.2 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», исключительно в целях защиты интересов граждан,

Оценив приведенное ответчиком обоснование отказа, суд считает, что он не основано на законе. В силу п.2.1 ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных п.2 названной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку. Таким образом, в силу специальной нормы закона правом на оспаривание договора участия в долевом строительстве , заключенного с нарушением требований, установленных п.2 ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обладает только участник долевого строительства. Законом установлен запрет на привлечение средств граждан для финансирования строительства многоквартирных домов способами иными, чем указанными в законе, исключительно в целях защиты интересов граждан, вносящих свои средства. Поэтому нарушение соответствующего запрета не влечет умаления прав граждан, внесших свои денежные средства на

права требования от 19.05.2017г., от 16.01.2018г. заключены после признания объекта проблемным от 19.07.2011г. Однако, в силу п.2.1 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных п.2 названной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку. Таким образом, в силу специальной нормы закона правом на оспаривание договора участия в долевом строительстве , заключенного с нарушением требований, установленных п.2 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обладает только участник долевого строительства. Законодатель установил запрет на привлечение средств граждан для финансирования строительства многоквартирных домов способами иными, чем указанные в п.2 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», исключительно в целях защиты интересов граждан,

на основании пп.1 п.10 названных выше Правил, в связи с несоответствием заявителя одному из Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Решение мотивировано тем, что договор не соответствует Закону №214-ФЗ, так как не прошел государственную регистрацию. Разрешая спор и признавая решение Министерства незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие государственной регистрации договора не указывает на его несоответствие закону. Кроме того, правом на оспаривание договора участия в долевом строительстве , заключенного с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 1 Закона №214-ФЗ, обладает только участник долевого строительства, следовательно, административный ответчик не вправе придавать юридическое значение таким нарушениям. Запрет на привлечение средств граждан для финансирования строительства многоквартирных домов способами иными, чем указанные в части 2 статьи 1 Закона №214-ФЗ, установлен исключительно в целях защиты интересов граждан, вносящих свои средства, поэтому нарушение этого запрета не влечет умаления прав граждан, внесших свои денежные средства на

18-23). 16.12.2009 года ФИО1 уплатил застройщику <данные изъяты> руб. (л.д. 17). В силу п. 2.1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных п.2 названной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку. Таким образом, в силу специальной нормы закона правом на оспаривание договора участия в долевом строительстве , заключенного с нарушением требований, установленных п.2 ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обладает только участник долевого строительства. Законом установлен запрет на привлечение средств граждан для финансирования строительства многоквартирных домов способами иными, чем указанными в законе, исключительно в целях защиты интересов граждан, вносящих свои средства. Поэтому нарушение соответствующего запрета не влечет умаления прав граждан, внесших свои денежные средства на