Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», исходили из того, что оспариваемое соглашение от 05.09.2014 является для Общества крупной сделкой, при заключении которой не соблюден порядок ее одобрения, в отсутствие подтверждения того, что данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, отметив, что срок исковой давности не пропущен. Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает на неправильное применение статьи 200 Гражданского кодекса и статьи 46 Закона № 14-ФЗ. Тимошенков М.А. полагает, что соглашение от 05.09.2014 не является самостоятельной сделкой, а представляет собой лишь констатацию фактавыполнения Компанией работ по капитальному ремонту и улучшениям имущества, принадлежащего Обществу. Выполнение капитального ремонта является обычной хозяйственной деятельностью, отсутствие которого привело бы к утрате интереса Компании к аренде имущества. В результате проведения
истцом, акт сверки взаимных расчетов не был бы подписан ответчиком, не принимается. В указанных документах нет противоречий, поскольку акт сверки был составлен по состоянию на 31 марта 2021г., а акт №304 составлен 22 апреля 2021г. После проведения сверки взаиморасчетов по состоянию на 31 марта 2021г. в адрес ООО ПФ «Улыбино» был направлен акт №304 от 22 апреля 2021г. об оказании услуг по разработке и внедрению программ 1С: Предприятие на сумму 273 000 рублей. Оспаривание факта выполнения работ (оказания услуг) является необоснованным, поскольку работы и услуги в указанном объеме стоимостью 273 000 рублей были выполнены и оказаны. Оставшаяся сумма в размере 71 000 рублей перечислена истцу, что им не оспаривается. Довод истца о том, что ответчик якобы в акте №304 от 22 апреля 2021г. указал работы, выполненные ранее, не соответствует действительности. Расшифровки к актам №304 и №148 свидетельствуют о том, что в указанные актах отражены разные работы, дублирование работ и услуг
18 456 084 руб., не подписаны со стороны заказчика, отсутствуют доказательства направления указанных актов, не влияет на определение суммы задолженности по договору. Несмотря на то, что акты формы КС-2 действительно подписи заказчика не содержат, данные доказательства являются подтверждением факта выполнения работ по договору. Установлено, что документы имеют печать ООО «Агрокомплекс Волжский». Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика в материалы дела не представлено. Данные акты подтверждены подписанными справками по форме КС-3. Кроме того, в оспаривание факта выполнения работ , которые указаны в данных актах, ответчик какие-либо доказательства суду не представил. Акты содержат информацию о выполнении работ по устройству ленточного фундамента, свайного поля для опор. Ответчик не пояснял о том, что данные работы не выполнялись либо объемы, указанные в актах, являются завышенными. Также как не заявлял и о производстве по делу строительной экспертизы на предмет выполнения (невыполнения) данных видов работ в указанных подрядчиком объемах. Также в апелляционной жалобе ответчиком указано на фальсификацию
подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворяя частично первоначальный иск, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял подписанные в одностороннем порядке акты КС-2 (за исключением акта № 5, выполненные работы по которому не предусмотрены договором) в качестве надлежащих доказательств подтверждения выполнения работ, посчитав, что работы подлежат оплате. Доказательства в оспаривание факта выполнения работ заявителем не представлены. Суд второй инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертные заключения ФГБОУ ВПО «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» от 02.02.2015 и от 02.03.2015 не исследовались при рассмотрении спора. Согласно выводов обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции рассмотрел и оценил имеющиеся в деле доказательства, при этом принял во внимание надлежащие доказательства, которые были положены в основу решения по спору. Довод ответчика о том, что протокол ведения переговоров не может
довод заявлялся БУ «ДЭСЗ» при рассмотрении дела по существу. Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ БУ «ДЭСЗ» также не заявляло. Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, обстоятельства согласования планов эвакуации и подписания их начальником ФГКУ «7ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры» - Белоусовым О.В. в период рассмотрения спора по существу могли быть известны БУ «ДЭСЗ». Возражения БУ «ДЭСЗ» со ссылками на спорное письмо фактически направлены на оспаривание факта выполнения работ ООО «ЦПП» и качественности их выполнения, вместе с тем, данное письмо является одним из доказательств подлежащих оценке. Как правильно указано судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения подрядчиком (истец) работ и принятие их заказчиком (ответчик), а также наличия на стороне БУ «ДЭСЗ» обязанности по оплате выполненных работ. Таким образом, указанные заявителем обстоятельства по своей правовой природе не являются вновь открывшимися обстоятельствами по
Д.В. на выполнение монтажных работ в 6 и 7 секциях спорного объекта не оспаривает факт выполнения работ Фирмой, так как договор от 05.12.2019 № СП-19-12-1 в спорный период действовал, о том, что данный подрядчик не приступил к работам или выполняет их медленно, заказчик (Общество) не заявлял, от исполнения договора не отказывался. Материалами дела не подтверждается, что причиной заключения договора с Проскуриным Д.В. явилось неисполнение данного договора ответчиком. Из пояснений представителя истца следует, что оспаривание факта выполнения работ ответчиком основано также на том, что ответчиком не была передана исполнительная документация. Однако само по себе данное обстоятельство основанием для отказа в оплате работ не является. Обязательство по оплате возникает в связи с самим фактом выполнения работ. Кроме того, отсутствие исполнительной документации от Фирмы не явилось препятствием для приемки истцом работ и их последующей передачи своему заказчику. При этом фактические материалы рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что исполнительная документация (акты скрытых работ) оформлялась
обязательств по договору подряда, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании и следует из акта о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, доводы представителя ответчика о подписании названного акта неуполномоченными лицами не принимаются судом во внимание, поскольку контроль за исполнением должностными лицами ОАО «92 СРЗ» должностных обязанностей в пределах предоставленных им полномочий не входил в компетенцию истца при подписании акта-приемки, последующие действия ответчика, не предпринявшего мер по оспариванию факта выполнения работ , свидетельствуют об одобрении им действий, произведенных должностными лицами при подписании акта приемки. Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о выплате ответчиком истцу <данные изъяты> руб. в качестве заработной платы, и о выплате иной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. поскольку доказательств наличия трудовых правоотношений между сторонами представитель ответчика суду не представил, надлежащим образом оформленного в соответствии со ст. 71 ГПК РФ платежного документа не предъявил, способ оформления платежного документа о выплате
