отказал в удовлетворении требований вследствие избрания истцом неверного способа защиты права. В кассационной жалобе банк просит об отмене постановления окружного суда, ссылаясь на отсутствие законодательного ограничения на оспаривание им нотариальной надписи и воспрепятствование осуществлению им публичной функции финансового контроля. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Исполнительнаянадписьнотариуса не находится в сфере контроля банка, осуществляемого на основании норм Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»,
7 и 213.3, пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано доводами о длительном, свыше трех месяцев, неисполнении должником денежных обязательств на общую сумму свыше 6,8 млн. руб. из договоров займа от 30.11.2017 и 09.01.2020. В судебном заседании 04 - 11.05.2022 представитель кредитора заявление полностью поддержал. Должник возражал против удовлетворения заявления, обратила внимание на введение моратория на банкротство и сослалась на оспаривание исполнительной надписи нотариуса о взыскании по договору займа от 09.01.2020. Орган по контролю (надзору) и саморегулируемая организация в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили. Поскольку лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационной телекоммуникационной сети Интернет, их неявка в силу статьи 156 АПК РФ
займа от 08.05.2018 г. При рассмотрении спора №А56-65001/2017/сд.8 судом также были проверены и отклонены доводы ФИО6 о фиктивности договоров займа, в обеспечение которых были переданы в залог подаренные квартиры, и о неполучении ФИО6 денежных средств по договору займа, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Арбитражный суд отметил, что ФИО6 не ссылалась на притворность данной сделки, не обращалась в суд с требованиями об оспаривании данного договора, не обращалась в суд с требованиями об оспаривании исполнительной надписи нотариуса ФИО8 от 19.02.2019, согласно свидетельским показаниям самой ФИО6 она выплачивала ежемесячные проценты по оспариваемому договору займа, должник не оспаривала наличие задолженности перед ФИО3 при рассмотрении обособленного спора о включении его требований в реестр требований кредиторов. Также арбитражный суд учел, что ФИО6 подтвердила в судебном заседании 07.09.2022 тот факт, что осознавала, что является заемщиком и берет на себя обязанность по возврату ФИО3 полученных денежных средств и уплате процентов. Кроме того, ФИО6 подтвердила, что нотариусом
финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве) Довод заявителя жалобы о том, что им обжалуется исполнительная надпись нотариуса, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 19.11.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 об оспариванииисполнительнойнадписинотариуса было отказано. Иных доказательств признания исполнительной надписи нотариуса недействительной не имеется, в связи с чем, у суда первой инстанции на дату вынесения оспариваемого определения отсутствовали основания для иных выводов. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено. Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены
заявителя о бесспорном взыскании, а нотариус, в свою очередь, не уведомил заявителя о совершении исполнительной надписи. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2023 года постановлено: «В удовлетворении требований ФИО1 к нотариусу ФИО2 о восстановлении пропущенного срока и отмене исполнительной надписи нотариуса отказать». В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления срока на оспаривание исполнительной надписи нотариуса , поскольку заявитель о совершении нотариального действия узнал от пристава, извещения о наличии заказного письма заявитель жалобы не получал, в связи с чем не знал и не мог знать о наличии на почте корреспонденции. Кроме того, взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю за 14 дней о бесспорном взыскании суммы с приложением всех документов, письменных уведомлений не получал ФИО1 Указанное нотариальное действие лишило заявителя права обратиться в суд с иском о снижении
42RS0042-01-2023-001764-82 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 06 сентября 2023 года Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н., при секретаре судебного заседания Шабалиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу ФИО2, которым просит восстановить срок на подачу возражений ( оспаривание) исполнительной надписи нотариуса ФИО2 №..... от .....; признать незаконными действия нотариуса, ФИО2, по совершению исполнительной надписи №..... от ..... о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (индивидуальным условиям договора потребительского кредита) ..... от ..... заключенному с ПАО «Сбербанк»; исполнительную надпись №..... от ....., совершенную нотариусом ФИО2, отменить и отозвать с исполнения. Требования мотивированы тем, что ..... между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор ....., по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере
она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 ГПК РФ, учитывая, что предметом настоящего дела является оспаривание исполнительной надписи нотариуса , которая согласно положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, по которому в настоящее время производится взыскание, о чем свидетельствуют сведения из базы данных ФССП России, а также исходя из принципа соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям, с учетом требования о необходимости сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о приостановлении взыскании по исполнительному документу, на основании которого возбуждено
