Оспаривание исполнительского сбора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2019 года по административному делу № 2а-1655/2018 по административному исковому заявлению администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к судебному приставу-исполнителю Приозерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Приозерскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л. А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2016 года на администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области возложена обязанность обеспечить проведение паспортизации автомобильной дороги общего пользования протяженностью

вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора . Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской

2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2019 года по административному делу № 2а-1604/2018 по административному исковому заявлению администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к УФССП России по Ленинградской области, Приозерскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Приозерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения судебного решения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2016 года по делу № 2а-2173/2016, вступившим в законную силу 23 марта 2017 года, удовлетворены требования прокурора, на администрацию Приозерского района возложена обязанность обеспечить проведение паспортизации автомобильной дороги общего пользования протяженностью 105 метров с гравийным покрытием по

истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, о принятии им необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя, что повлекло неправильное применение норм материального права и вынесение незаконных судебных актов. Таким образом, решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора приняты с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов в указанной части требований, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, считает необходимым отменить их в этой части и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение требования в отношении постановления о

33-КА19-14 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 7 февраля 2020 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей КорчашкинойТ.Е. и Горчаковой ЕВ. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к судебному приставу-исполнителю Приозерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа по кассационной жалобе администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2019 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., возражения на кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1, Судебная коллегия

материалов исполнительного производства № 2039/22/04009-Ип от 28.02.2022 постановление о взыскании исполнительского сбора принято в связи с неисполнением заявителем постановления органов ГИБДД о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Такого рода постановления административных органов не указаны в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ в качестве исполнительных документов, при исполнении которых судебным приставом-исполнителем совершены обжалуемые действия, поэтому в силу части 3 статьи 128 Закона № 128-ФЗ жалобы на такие действия, включая оспаривание исполнительского сбора , отнесены к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче по подсудности в Верховный суд Республики Алтай для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Руководствуясь статьями 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Передать дело № А02-339/2022 по подсудности в Верховный суд Республики Алтай для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности

229-ФЗ). Как следует из материалов исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора принято в связи с неисполнением заявителем постановления органов ГИБДД о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Такого рода постановления административных органов не указаны в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ в качестве исполнительных документов, при исполнении которых судебным приставом-исполнителем совершены обжалуемые действия, поэтому в силу части 3 статьи 128 Закона № 128-ФЗ жалобы на такие действия, включая оспаривание исполнительского сбора , отнесены к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче по подсудности в Верховный суд Республики Алтай для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Руководствуясь статьями 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Передать дело № А02-340/2022 по подсудности в Верховный суд Республики Алтай для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности

материалов исполнительного производства № 9885/22/04009-ИП от 02.03.2022 постановление о взыскании исполнительского сбора принято в связи с неисполнением заявителем постановления органов ГИБДД о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Такого рода постановления административных органов не указаны в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ в качестве исполнительных документов, при исполнении которых судебным приставом-исполнителем совершены обжалуемые действия, поэтому в силу части 3 статьи 128 Закона № 128-ФЗ жалобы на такие действия, включая оспаривание исполнительского сбора , отнесены к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче по подсудности в Верховный суд Республики Алтай для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Руководствуясь статьями 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Передать дело № А02-363/2022 по подсудности в Верховный суд Республики Алтай для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности

229-ФЗ). Как следует из материалов исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора принято в связи с неисполнением заявителем постановления органов ГИБДД о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Такого рода постановления административных органов не указаны в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ в качестве исполнительных документов, при исполнении которых судебным приставом-исполнителем совершены обжалуемые действия, поэтому в силу части 3 статьи 128 Закона № 128-ФЗ жалобы на такие действия, включая оспаривание исполнительского сбора , отнесены к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче по подсудности в Верховный суд Республики Алтай для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Руководствуясь статьями 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Передать дело № А02-337/2022 по подсудности в Верховный суд Республики Алтай для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности

229-ФЗ). Как следует из материалов исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора принято в связи с неисполнением заявителем постановления органов ГИБДД о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Такого рода постановления административных органов не указаны в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ в качестве исполнительных документов, при исполнении которых судебным приставом-исполнителем совершены обжалуемые действия, поэтому в силу части 3 статьи 128 Закона № 128-ФЗ жалобы на такие действия, включая оспаривание исполнительского сбора , отнесены к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче по подсудности в Верховный суд Республики Алтай для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Руководствуясь статьями 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Передать дело № А02-336/2022 по подсудности в Верховный суд Республики Алтай для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности

случае оспаривания постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора. П.17 ст.30 закона определяет, что Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. П.2 ст.119 заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. П.4 ст.121 предусматривает оспаривание исполнительского сбора в суде. Она имеет два решения суда о признании действий МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаев и Ленинск-Кузнецкому району незаконными, однако, судебные приставы-исполнители продолжают нарушать Закон об исполнительном производстве. Истица ходатайствует о запросе материалов <данные изъяты> от <дата> по <данные изъяты>, выданному согласно решения суда от <дата> по делу <номер>, и просит признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО2, выразившиеся в нарушении п.п.1,3 ст.24, п.1 ст.27

заявления, административный истец ООО «СКАЙГРУПП» оспаривает решение судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, исполняющего свои обязанности по юридическому адресу должника– <...> эт.9 каб. 3, то есть во <адрес>. ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю осуществляет свою деятельность на территории всех районов города Владивостока. Предметом заявленных требований является оспаривание исполнительского сбора , который в случае законности требований судебного пристава-исполнителя подлежит уплате организацией по ее юридическому адресу. Учитывая, что территория, на которой могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом акта не отнесена к юрисдикции Ленинского районного суда города Владивостока настоящее административное исковое заявление не подсудно Ленинскому районному суду г.Владивостока. Таким образом, судья приходит к выводу о предъявлении административного иска ООО «СКАЙГРУПП» в Ленинский районный суд г.Владивостока с нарушением правил подсудности. В соответствии с пунктом 2

отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Алтайского краевого суда от 12 апреля 2017 года решение судьи городского суда оставлено без изменения, жалобы должностного лица и ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что требование судебного пристава-исполнителя не соответствовало содержанию исполнительного документа; нарушен принцип всесторонности и полноты рассмотрения дела; не истребованы документы по оспариванию исполнительского сбора ; доводы его жалобы на решение судьи городского суда оставлены судьей краевого суда без внимания. Проверив материалы настоящего дела, административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на

Д.А.С. от Дата обезличена о возобновлении исполнительного производства Номер обезличена-ИП от Дата обезличена; возложить на Елабужское РОСП УФССП по РТ обязанность устранить допущенные в рамках исполнительного производства Номер обезличена-ИП от Дата обезличена нарушения прав и законных интересов Ш.Р.З.; запретить должностным лицам Елабужского РОСП УФССП по РТ совершать исполнительные действия по исполнительному производству Номер обезличена-ИП от Дата обезличена до вступления в законную силу судебного решения по административному делу Номер обезличена по иску Ш.Р.З. об оспаривании исполнительского сбора . Участники процесса на заседание суда не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица,