Оспаривание кредитного договора супругом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требования новый кредитор предъявил к нему иск о взыскании задолженности по кредитному договору. К участию в этом деле привлекалось агентство. Соответствующее ходатайство было заявлено торговым домом, который ссылался на риск оспаривания в деле о банкротстве банка договоров цессии как сделок с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве). Однако в деле о взыскании долга агентство поддержало позицию нового кредитора, считало его притязания к торговому дому обоснованными. Определением арбитражного суда первой инстанции утверждено мировое соглашение между новым кредитором и торговым домом. По мнению торгового дома, зафиксированная в мировом соглашении задолженность им погашена на основании исполнительного листа, выданного новому кредитору и предъявленного им в кредитную организацию, обслуживающую торговый дом. Впоследствии по заявлению агентства в деле о банкротстве банка были признаны недействительными договоры цессии. При этом торговый дом не извещался судом первой инстанции о начавшемся процессе, что послужило причиной отмены вынесенного этим судом определения по безусловному основанию. В такой ситуации судам надлежало исследовать

финансовый анализ, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а также сведения об имуществе должника и его бывшей супруги, включая сведения об имеющемся и имевшемся ранее в собственности движимом и недвижимом имуществе. Пояснил, что в собственности ФИО9 (бывшей супруги должника) отсутствует общее с должником имущество. Финансовым управляющим было установлено, что за бывшей супругой должника ФИО9 в настоящее время зарегистрированы: квартира, расположенная по адресу: <...> (дата регистрации 07.09.2017, имеющая обременение в виде ипотеки по кредитному договору, заключенному с ФИО9); и автомобиль Фольксваген Туарег, 2007 г.в., дата регистрации 25.05.2017, имеющего обременение в виде залога по кредитному договору, заключенному с предыдущим собственником. У ФИО9 в собственности находился автомобиль «Мазда СХ-7». Указанный автомобиль был приобретен в 2007 году и продан ею 19.03.2013 за 600 000 руб. Из пояснений должника и ФИО9 следует, что после продажи автомобиля должник получил от бывшей супруги 300 000 руб. для удовлетворения личных потребностей, а с

что свидетельствует о возможности оспаривания договора по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, что предоставляет финансовому управляющему должника право ее оспорить. Сделка совершена должником 13.11.2019. При этом на указанную дату у должника имелась непогашенная задолженность перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее также Банк) по кредитному договору №93245655 от 20.06.2019. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. С учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально установленный момент исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» наступил до совершения оспариваемой сделки (13.11.2019), что свидетельствует о том, что супруг должника переоформлял имущество при

64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего. Оспаривание сделок по п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием. Норма п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, ограничивая права органов управления должника на совершение сделок, направлена на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков. В связи с этим само по себе заключение такой сделки без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания ее недействительной, так как сделка может быть выгодна кредиторам должника. Следовательно, суд вправе отказать в признании соответствующей сделки недействительной в случае, если она одобрена временным управляющим либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что такая сделка выгодна кредиторам должника. Как следует из представленного в материалы дела дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2015 к кредитному договору <***> от 13.05.2014, в п. 1.1 статьи 1 кредитного договора <***> от 13.05.2014 внесены изменения, изложено его в следующей редакции: «1.1. кредитор обязуется

управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Управляющий утвержден решением суда от 14.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021). При этом для совершения действий связанных с банкротством должника управляющему необходимо определенное время для установления, в данном случае обстоятельств к оспариванию сделки. АО «Газпромбанк» 11.02.2022 посредством системы «Мой Арбитр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 3.514.605,30 рублей, вытекающего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору <***> от 01.06.2011. К заявлению банка о включении в реестр приложен почтовый реестр, согласно которому в адрес финансового управляющего направлялось почтовое отправление с идентификатором 80084069117653. Согласно официальному сайту Почта России отправление получено финансовым управляющим ФИО6 08.02.2022. Таким образом, о наличии спорных платежей в пользу банка финансовый управляющий должен был узнать не ранее 08.02.2022. Доказательств свидетельствующих об осведомленности

только в октябре 2020 г. Судом не установлено целевое использование кредитных денежных средств, в случае проведения неотделимых улучшений предмета залога (ремонт квартиры) супруга не могла не знать о расходовании полученных кредитных средств. Полагает, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, для оспаривания договора истек В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Запольская Н.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истца Запольская Н.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы. Ответчик ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции пояснил, что о заключении кредитного договора и залога квартиры супругу в известность не ставил. Данный кредит он брал для погашения предыдущего кредита, о чем уведомил банк. Квартира на момент взятия кредита была отремонтирована, они с супругой на протяжении года в ней уже проживали. Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени