судебном заседании по доводам, изложенным заявителями, не установлено. Учитывая, что истец в соответствии с условиями завещания гражданина ФИО5 не является наследником доли в обществе, выводы судов относительно отсутствия у истца права на оспаривание сделок купли-продажи доли в обществе соответствуют положениям статей 8, 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью. В силу статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества. Отсутствие у истца статуса участника общества также исключает возможность обжалования им решений общего собрания, принятые до открытия наследства . Для истца как универсального правопреемника обязательны правовые последствия действий (бездействия) наследодателя, в пределах установленных сроков давности не оспорившего сделок и решений, являющихся предметом данного иска. Таким образом, суды обоснованно отказали в
не имеет значения, должником был заявлен отказ от наследства, признанный судом недействительным, сроки для принятия наследства, приведенные в статье 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям не применяются. Более того, отказ от наследства заявлен в течение срока принятия наследства, таким образом, процессуальные действия в отношении наследства совершены в срок, вместе с тем, отказ от наследства, заявленный должником, является порочной сделкой, поэтому и аннулируется в рамках настоящего дела. Очевидно, что на момент оспаривания сделки срок для принятия наследства прошел, при подходе о необходимости соблюдения указанного срока на дату подачи заявления о признании сделки недействительной ни один отказ от наследства не мог бы быть оспорен (даже если бы совершался в процедуре банкротства, должники могли бы заявлять об отказе в последний день срока для принятия наследства, что исключало бы возможность оспаривания такой сделки в соответствии с логикой ответчика). Арбитражным судом рассматривается вопрос о признании недействительным заявленного отказа от наследства. В пункте 29
указанного в статьях 430 и 433 ГК Р.С.Ф.С.Р. 1922 года, народный судья, по просьбе заинтересованных лиц, выносил определение, коим удостоверял переход наследственного имущества к соответствующим лицам или учреждениям. В настоящее время дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства рассматриваются судами общей юрисдикции на основании статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для подтверждения заинтересованности ФИО1 в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированной ее статусом наследника Чкалова В.П., ей надлежало при обращении в палату по патентным спорам документально подтвердить свой статус, представив либо свидетельство о праве на наследство , либо решение суда, которым установлен факт принятия наследства. При отсутствии свидетельств о праве на наследство доказательства владения и пользования квартирой Чкалова В.П. и находящимися в ней вещами (представленные в Роспатент и Суд по интеллектуальным правам), его наручными часами и автомобилем (представленные в Суд по интеллектуальным правам) сами по себе без их оценки в надлежащем процессуальном порядке с участием
имущественным правам кредитором в настоящем деле о банкротстве. В настоящем споре стоимость имущества, составляющего наследственную массу, не определена, в том числе по причине не оконченного дела по установлению размера принадлежащей должнику доли в уставном капитале соответствующего хозяйственного общества, что повлекло выделение требования о применении последствий недействительности сделки в отдельное производство. Следует также отметить, что наличие обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследуемого имущества не влияет само по себе на возможность оспаривания сделки по отказу от наследства и признания такой сделки недействительной. При этом учету подлежит также тот факт, что АО «Солид Банк», являясь кредитором в деле о банкротстве умершей ФИО3, имеет требования к ее наследникам. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты, принятые с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального права, следует оставить в силе. Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. Как следует из содержания разъяснения участкового суда <адрес> по делу о наследстве ФИО4, представленного в обоснование возражений по иску ФИО3, дело рассматривается в здешнем суде и состоит из заявлений супруги и детей об оспаривании наследства. В соответствии с § 1953 Гражданского уложения переход наследства лицу, которое от него отказалось, считается как не состоявшееся. Согласно § 1957 Гражданского уложения оспаривание наследства считается отказом. Поэтому наследники ФИО4 неизвестны (л.д.239-240). Подвергать сомнению представленные документы у суда оснований не имеется. Письменными материалами дела установлено, что ответчик ФИО1 не является наследником ФИО4 Данные обстоятельства дают суду основания для вывода о том, что ФИО1 не должна отвечать по долгам наследодателя, следовательно она ненадлежащий ответчик по делу, а потому суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО3 к Шнайдер Гундала о
явилась по неизвестным причинам, о времени, месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представитель ответчика –ФИО10 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ФИО2 является единственным наследником первой очереди после смерти своей матери ФИО6 При вступлении в права наследство ФИО2 действовала добросовестно и разумно. За открывшимся наследством ФИО6 имеются 2 наследника второй очереди ФИО7( отец ФИО1), и ФИО11( родные дети ФИО2). ФИО1 фактически является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку у Истца не возникло права на оспаривание наследства за ФИО6, следовательно Истец, не вправе претендовать на наследство при наличии наследников первой и второй очередей, не отказавшихся от наследства за ФИО6 Истец не воспользовалась правом своевременного обращения к нотариусу с соответствующим заявлением о притязаниях на право наследования в отношении наследства открывшегося за ФИО6, в связи с чем Истец утратил такое право в связи с пропуском сроков исковой давности предусмотренных ст. 196 ГК РФ. Представитель ФИО2- адвокат Михайлов С.Н. просил отказать в удовлетворении исковых
коллегии сомнений. В силу п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании ФИО1 прекратившим право пользования помещением и выселении в связи с переходом права собственности к истцу, а также отсутствии доказательств приобретения прав на жилое помещение у ФИО2, являются обоснованными. Оспаривание наследства не является предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, доводы об отмене завещания в отношении ФИО1 подлежат отклонению судебной коллегией. Доводы апелляционной жалобы о необходимости сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за
