I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, установив, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, совершенной без соответствующего одобрения в ущерб интересам Общества. Отклоняя ссылки об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что законным представителем обеих сторон договора на момент его заключения являлось одно и то же лицо – ФИО1, соответственно срок исковой давности должен исчисляться с момента прекращения полномочий указанного лица в качестве генерального директора Общества и назначения на должность нового единоличного исполнительного органа. В соответствии с протоколом заседания совета директоров истца от 05.03.2020 принято решение об освобождении ФИО1 от должности генерального директора с 10.03.2020; тем же протоколом ему было поручено обеспечить
документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска обществом срока для обжалования постановления административного органа и отсутствия ходатайства о его восстановлении. Постановление о назначении административного наказания от 06.05.2014 № КЮ-0216 вручено директору общества ФИО1 06.05.2014, а рассматриваемое заявление передано обществом нарочным в канцелярию арбитражного суда 06.06.2014, то есть за пределами установленного законом срока,
что хочет перевести право собственности на недвижимое имущество по адресу Кожзаводская 54 с ООО «ТД «Гермес» на ООО «ПродОптКом», поскольку существует риск оспаривания договора залога в связи с банкротством ООО «Княжий Сокольник» и риск изъятия имущества в пользу ООО «Княжий Сокольник». ФИО14 пояснил, что денежные средства будут заведены на счет ООО «ПродОптКом» третьими лицами. Согласовано, что будут указываться различные назначения платежа и денежные средства будут поступать через разные компании. При этом я обязан в кротчайшие сроки перечислять все поступающие денежные средства в ООО ТД «Гермес» с назначением платежа – «оплата по договору купли-продажи от 25.12.2015г. В дальнейшем ФИО14 передал мне копию договора купли-продажи от 25.12.2015г., государственная регистрация перехода права на недвижимое имущество, по которому произведена». По обстоятельствам расчетов пояснил следующее: «Часть денежных средств я получал от ФИО15, директора ООО «Бизон» (мясокомбинат «Славянский»), который одновременно является доверенным лицом ФИО14 Мы вместе с ФИО15 С.В. заходили в банк и сдавали наличные денежные
органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. Исходя из вышеуказанных норм арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных исключительно в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В настоящем случае оспариваемое постановление Управления ФАС России по республике Бурятия от 03.11.2011 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-04/16-2011 (от 03.11.2011 г. № 03-04/3935) вынесено в отношении должностного лица – генерального директора ООО «М.видео Менеджмент» ФИО1, не являющегося ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем, ни лицом, осуществляющим предпринимательскую либо иную экономическую деятельность по смыслу ст.207 АПК РФ, следовательно, требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по республике Бурятия от 03.11.2011 г. о назначении административного наказания по
в Ленинский районный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления административного органа, который определением от 02.02.2016, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области. В отзыве на заявление Управление Росприроднадзора не признало требования Общества, указав, что на момент начала проведения проверки генеральным директором Общества был ФИО4. При проведении выездной проверки присутствовали представители Общества на основании доверенностей, выданных действующим на начало проведения проверки генеральным директором ФИО4. В ходе проведения проверки административным органом установлено невыполнение Обществом требований пункта 3.2.1 лицензионных условий в установленный лицензией срок. Управление Росприроднадзора считает совершенное Обществом административное правонарушение длящимся, в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности исчисляет со дня обнаружение административного правонарушения. Акт проверки, протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получены лично генеральным директором ФИО5 На рассмотрение дела об административном правонарушении представитель Общества не
ГК РФ). Однако в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался как на основания ничтожности сделки, так и на основания ее подозрительности. Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к подозрительным сделкам общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. Ссылка управляющего на оспаривание ФИО3 в Арбитражном суде Ставропольского края решения от 05.08.2010 № 2 о назначении его на должность директора ООО «ТрансТрейд» (дело № А63-4741/2015) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку из решения от 16.07.2015 по делу № А63-4741/2015 следует, что исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что он, введенный в заблуждение, был назначен директором помимо его воли. Ссылок на то, что по состоянию на 05.08.2010 ФИО2 не имела полномочий по назначению ФИО3 директором ООО «ТрансТрейд», равно как и ссылок на неподписание ФИО3
не представлено ни одного процессуального документа, подтверждающего оспаривание именно действий ФИО1 25 сентября 2019 года и 04 октября 2019 года. ФИО1 в качестве свидетеля по уголовным делам, по которым С.В.Э. и С.Я.В. были привлечены к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 170.1 и ч. 1 ст. 185.5 УК РФ не допрашивался, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара. Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств оспаривания правомерности назначения ФИО2 и.о. генерального директора Общества и их анализ судом первой инстанции не нашли своего отражения в приговоре. Также осталось без внимания то обстоятельство, что ФИО1 действовал на основании доверенности от ООО «Б» - доверительного управляющего долями С.В.Э. Ни ФИО2, ни Б.А.В., ни ФИО1 стороной по иску к С.В.Э., С.Я.В. о признании решения Совета директоров Общества по протоколу 01 июля 2019 года недействительным (ничтожным) не являлись, что подтверждается решение Арбитражного суда. Отмечает, что ФИО1 действовал исходя
пределами установленного законом срока. Данных, которые бы объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не представлено и в судебном заседании суда первой инстанции. Исходя из изложенного, ходатайство ООО «Атлант» о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2 по объявлению запрета на проведение реорганизационных действий по выводу организации-должника ООО «Атлант» в другие организации, включая в себя внесение изменений в учредительные документы, изменение доли в уставном капитале, за включением назначение, смены генерального директора , отмене постановления о запрете регистрационных действий судебного пристава-исполнителя к исполнительному производству [ № ] от [ 00.00.0000 ] , признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2 по направлению копии постановления запрете регистрационных действий судебного пристава-исполнителя к исполнительному производству [
