жалобу ООО «ГорЭнерго» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а также указывает, что односторонний отказ от исполнения договоров купли-продажи, равно как и подача настоящего искового заявления были совершены Комитетом более чем за 6 месяцев до момента возбуждения дела о банкротстве ответчика; решение по настоящему делу вступило в законную силу до признания должника несостоятельным (банкротом) и на данный момент исполнено; предоставленным статьей 61.1 Закона № 127-ФЗ правом на оспаривание односторонней сделки (отказа от договоров) ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» не воспользовалось; определением Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2017 по делу А66-1177/2016 в удовлетворении заявления Комитета о включении в Реестр его требования в размере 5 767 234 руб. 32 коп. отказано. В судебном заседании представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав, что в настоящее время спорное имущество фактически возвращено Комитету, а представитель ООО «ГорЭнерго» – в отзыве на нее. Определением от
открытый характер и доступны неопределенному кругу лиц на ознакомления. Независимо от того, что ответчик полагает перечисление денежных средств правомерным и осуществленным в рамках обычной хозяйственной деятельности по договору между истцом и ответчиком, вышеуказанное лицо не вправе было осуществлять гражданские права и обязанности от имени ООО «Промремстрой». На дату перечисления денежных средств директором истца являлся ФИО1 В рамках состязательности арбитражного процесса ООО «Кубаньтрансальянс» не доказано, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку реализация права на оспаривание односторонней сделки в виде перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Промремстрой» неуполномоченным лицом не свидетельствует о необходимости применения статьи 10 ГК РФ. Более того, между ООО «Промремстрой» и ООО «Кубаньтрансальянс» в настоящее время рассматривается спор о взыскании задолженности по договору (дело № А32-40534/2022), что указывает на защиту исполнителем своих прав. В то же время в рамках настоящего спора факт оказания услуг, наличие договорных правоотношений не подлежат оценке судом, так как для признания односторонней сделки
основании пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ). С учетом изложенных правовых норм исковые требования главы КФХ ФИО1 по существу направлены на оспаривание односторонней сделки ответчика – одностороннего отказа от договора субаренды земельного участка № 1 от 30.11.2016. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с абзацем 7 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О
122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Управлением Росреестра по Москве не установлено. Суд принимает во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи, а также перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от ФИО3 к ФИО5, истец не обладала вещными или обязательственными правопритязаниями на объект сделки. Сам оспариваемый договор также не содержит условий и положений, направленных на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей истца. Доводы истца, направленные на оспаривание односторонней сделки выдачи доверенности, выводов суда не опровергают. Указанная сделка до настоящего времени истцом не оспорена и не признана недействительной в установленном законом порядке. С учетом данных обстоятельств, суд считает, что требования истца о признании договора купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5, недействительным удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи от 23 декабря 2013 года недействительным, не подлежат удовлетворению и требования
нарушение прав истца ответчиком, так как в отношении истца ответчиком с целью завладения его финансовыми средствами было инициировано судебное разбирательство по исковому заявлению, направленному представителем ООО УК «ОКТАНТ», который не подтвердил законными средствами доказывания свои полномочия на подписание иска и предъявление его в суд. Доверенность или ее надлежащим образом заверенная копия, которая подлежит приложению к заявлению о возбуждении исполнительного производства или к исковому заявлению, не является доказательством, на котором выносится решение суда, следовательно, оспаривание односторонней сделки (доверенности) может быть совершено в установленном законом порядке. На основании изложенного, просил суд признать одностороннюю сделку - доверенность от 23.12.2021, оформленную на ФИО3 недействительной. Истец в судебное заседание не явился, судом извещался по адресу указанному в иске, как адрес для направления судебных повесток. Ранее в судебных заседания представитель истца пояснил, что одностороннюю сделку просит признать недействительной в связи с отсутствием в тексте доверенности от 23.12.2021 даты ее совершения прописью и отсутствием даты регистрационного
лице Б., действующей от ее имени на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанной доверенности следует, что Н. доверила Б. быть ее представителем в правоохранительных органах, иных государственных и муниципальных органах и учреждениях, в т.ч. с правом получения автомобиля Ниссан АД, 1999 года выпуска (рег. номер ...). Данная доверенность удостоверена по месту работы Н., и содержит подпись последней. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первый инстанции установил, что у истца отсутствуют полномочия на оспаривание односторонней сделки , к которой, в силу п.2 ст. 154, п. 1 ст. 185 ГК РФ, относится выданная Н. доверенность. Выводы суда мотивированы содержанием договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н. передала ФИО1 право требовать от ОМВД России по г. Артему и ИП ФИО2 возврата автомобиля и возмещения убытков. Приведенные в жалобе сведения о том, что настоящий иск направлен на установления факта отсутствия воли Н. на выдачу доверенности не являются основанием к отмене решения суда,
