Оспаривание отцовства госпошлина - гражданское законодательство и судебные прецеденты

но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц. Как видно из материалов дела, основанием для обращения банка в суд с указанным заявлением послужило наличие у должника взысканной вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21.05.2021 по делу №2- 2535/2021 просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 9 230 437 рублей 22 копеек (6 457 211 рублей 22 копейки – основной долг, 2 580 479 рублей 78 копеек – проценты, 130 452 рубля 57 копеек – неустойка и 62 293 рубля 65 копеек – госпошлина ), которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору от 27.02.2014 № 275622. В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части

обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц. Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Как видно из материалов дела, требование кредитора было полностью погашено основным заемщиком в рамках исполнительного производства. Расходы по госпошлине за подачу настоящего заявления в силу статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения требования кредитора лишь после обращение его в суд с настоящим заявлением относятся на должника. Руководствуясь статьей 213.6 Федерального закона «О

организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, в том числе, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. Из материалов дела следует, что 16.11.2019 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа № 1 в размере 450 000 руб. на срок до 15.03.2020 (п. 1.1, 2.2. договора). Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 07.10.2020 по делу № 2-2141-2020/2 с ФИО4 в пользу ФИО3 по договору займа № 1 от 16.11.2019 взыскана задолженность в размере 450 000 руб. Также с ФИО4 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 850 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 06.11.2020. 25.12.2019

другой мужчина. Из материалов гражданского дела установлено, что ФИО1 понес расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 16529 рублей, что подтверждается счетами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками на сумму 14000 рублей и 2529 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебные издержки в размере 16529 рублей, понесенные ФИО1 при рассмотрении гражданского дела по его иску к ФИО2 об оспаривании отцовства, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. При подаче заявления ФИО1 была уплачена госпошлина в сумме 661 руб. 16 коп, о чем в деле имеются квитанции. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Действующим налоговым законодательством уплата государственной пошлины при подаче заявлений о взыскании судебных расходов не предусмотрена. Поэтому сумма уплаченной ФИО1 госпошлины при подаче заявления о взыскании судебных расходов подлежит возврату истцу как излишне уплаченная госпошлина на

соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата Руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об оспаривании отцовства. Разъяснить ФИО2 право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в размере *** рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина . Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Истец вправе повторно обратиться в суд с подобным исковым заявлением. Судья М.А. Юрьева Верно, судья М.А. Юрьева Верно, секретарь с/з С.Н. Сотникова Оригинал определения хранится в

Ю.Ю. при секретаре Мязиной Н.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 21 сентября 2016 года об оставлении искового заявления без движения УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании отцовства. Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 21 сентября 2016 года данное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 29.09.2016 года. В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда об оставлении иска без движения по причине его незаконности и необоснованности, поскольку документ об уплате госпошлины был им приложен к исковому заявлению. Заслушав докладчика, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших жалобу, проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям. На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое