Оспаривание полномочий генерального директора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО1 указал, что даже последующее ободрение общим собранием участников ООО «ИТСК» решения № б/н от 01.10.2020г. ФИО4 от имени единственного акционера АО «Челябметрострой», такое одобрение не влечет за собой каких-либо правовых последствий в силу ничтожности с момента его принятия (т.4 л.д.88-91, т.5 л.д.93-99). 11 мая 2021 года от ответчика, АО «Челябметрострой» в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний заявил о несогласии с заявленными требованиями. Отмечает, что оспаривание полномочий генерального директора материнского общества само по себе не влечет за собой недействительности всех решений, принятых им от имени руководимого общества. Кроме того, вопрос о полномочиях руководителей ООО «ИТСК» до настоящего времени не разрешен. Кроме того, решения собраний являются оспоримыми, а не ничтожными. По мнению ответчика, принятие решений о назначении директора дочернего общества в любом случае относится к компетенции единоличного исполнительного органа ООО «ИТСК», являющегося единственным акционером АО «Челябметрострой». Решением единственного акционера от 19.04.2021г. правомерность решений

силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. К действиям органов юридического лица не применяются нормы о представительстве, поэтому если имеет место оспаривание полномочий генерального директора организации при заключении конкретного договора и речь идет о его недействительности, то подлежат применению положения статьи 174 ГК РФ о недействительности сделки, заключенной органом юридического лица за пределами своих полномочий. В таком случае для признания сделки недействительной необходимо доказать, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий. В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц

допустимыми доказательствами, поскольку данные обстоятельства должны быть установлены и подтверждены соответствующими документами, а в случае оспаривания протокола заседания совета директоров ОАО «Синтвита-Сервис» от 14.07.2011 вступившим в законную силу судебным актом. Заявление ООО «АК Шварцевский» о фальсификации доказательств судом отклонено на основании статей 159, 161, 268 АПК РФ в связи с тем, что оно не отвечает требованиям заявления о фальсификации, не содержит указаний на подделку, подписку иную фабрикацию документов, а направлено, по сути, на оспаривание полномочий генерального директора ОАО «Синтвита-Сервис» ФИО3, которое, при наличии оснований и в случае заявления в установленном порядке, должно и может быть рассмотрено в рамках корпоративного спора. Заявление о фальсификации доказательств, соответствующее требованиям статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции также не заявлялось. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-0-0. В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда

что обжалуемым решением затронуты права и законные интересы ФИО4 Учитывая, что нарушения прав ФИО4 постановленным по делу судебным актом не установлено, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, подлежащей оставлению без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 1, абз.4 ст. 222 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13. Правоотношения сторон, на которые ссылается в апелляционной жалобе ФИО3 связаны с оспариванием полномочий Генерального директора ЗАО ТПФ «Донскобеспечение» ФИО7 по подписанию договоров ипотеки от 25.02.2014 и от 17.11.2015, следовательно, между сторонами возник корпоративный спор, который подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб о том, что при вынесении решения учтены не все платежи, внесенные в счет погашения возникшей перед банком задолженности. Так, в соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом по состоянию на 14.02.2019, задолженность по кредитному договору № от 25.02.2014 г.

Свердловской области дела № А60-59478/2017 по иску ФИО1 к ООО «ТГМ» об оспаривании внеочередного общего собрания участников общества от 31 октября 2017 года определением суда от 03 ноября 017 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ изменений в отношении единоличного исполнительного органа ООО «ТГМ» и сведений по размеру долей, принадлежащих участникам ООО «ТГМ» (т. 1 л.д. 53-57). Данные обеспечительные меры были отменены определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2018 года (т. 1 л.д. 58-62) в связи с тем, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 166-172). Несмотря на принятие уполномоченным органом юридического лица 31 октября 2017 года решения о прекращении полномочий генерального директора ООО «ТГМ» ФИО1, истец продолжал осуществлять функции генерального директора до 30 мая

«Уметский», ФИО3 и ФИО4 об оспаривании действий нотариуса. В обоснование иска он указал, что его отец ФИО5, умерший 06.08.2016г., был одним из учредителей ООО «Уметский», номинальная стоимость доли которого в уставном капитале общества составляла 53 000 руб. Другими учредителями указанного общества являлись: ФИО4 и ФИО3, номинальные доли которых в (уставном капитале Общества составляют по 700 руб. (0,7%) у каждой. Он является наследником после смерти ФИО5, в том числе вышеуказанной доли в уставном капитале ООО «Уметский». 19.12.2018г. ему стало известно о том, что в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН №2186820311214 от 14.12.2018г. о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Уметский» стала ФИО4 - генеральный директор. Основанием для внесения данной записи стало заявление по форме Р-14001, заверенное нотариусом г.Кирсанова ФИО2, поскольку иные документы согласно требованиям ФЗ № 129-ФЗ не требуются. Полагает, что нотариальное действие по удостоверению подлинности полномочий ФИО4, как генерального директора ООО «Уметский», совершенное нотариусом г.Кирсанова