педагогическим работникам не рассмотрел, приведя в дополнительном решении выводы, по существу аналогичные выводам, изложенным в решении суда первой инстанции. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям части 1 статьи 327% пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы представителя Газизуллиной Э.Ф., Рассказчиковой Т.А. и Рыжиковой Л.Н. - Бакеевой Л.Г. о том, что истцы помимо оспаривания пункта 3.1 Положения о премиальных и поощрительных выплатах работникам МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» в части лишения премирования работников, имеющих неснятое дисциплинарное взыскание, и действий работодателя по невыплате им премий полагали неправильным начисление им работодателем заработной платы за 2018 и 2019 годы, а именно оспаривали лишение их дополнительных денежных средств, выделенных из соответствующих бюджетов для повышения уровня заработной платы педагогическим работникам дополнительного образования на основании Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики»
судебное разбирательство для предоставления дополнительных доказательств. В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд, определил: 1. Отложить судебное заседание на 24 февраля 2014 года на 14 час. 30 мин., которое состоится в помещении арбитражного суда: <...>, каб. 224. Информацию можно получить в Справочной службе Арбитражного суда Челябинской области по тел. <***> или на сайте арбитражного суда http:www.chel.arbitr.ru. 2. Истцу уточнить основания иска. В случае оспаривания Положения о премировании представить определение суда о принятии дела к производству. Указать какие именно начисления оспаривает истец (больничные, отпускные либо иные). Судья И.А. Кузнецова
прав и обязанностей для должника, поскольку представляет собой локальный акт работодателя. В данном случае суд считает, что сделками, подлежащими оспариванию, могут признаваться приказ № 3 от 31.01.2014, а также действия по перечислению денежных средств по платежному поручению № 1 от 04.06.2014, поскольку приказ является основанием для возникновения обязанности работодателя выплатить заработную плату, а перечисление денежных средств в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признается сделкой. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления об оспариванииПоложения о премировании работников должника от 09.01.2013 следует отказать. Признавая недействительными сделками приказ № 3 от 31.01.2014, а также действия по перечислению денежных средств по платежному поручению № 1 от 04.06.2014, суд исходит из следующего. Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или
о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Следовательно, исчисление годичного срока исковой давности закон связывает с моментом установления оснований недействительности сделки. В свою очередь, установление оснований недействительности сделки определяется исходя из фактических обстоятельств дела. Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, трудовой договор должника с ФИО3, приказы о премировании, Положение об оплате труда переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов от 16.03.2020. Из указанного следует, что только после передачи документации должника (16.03.2020) управляющий мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, к которым в частности относится то, что заработная плата ФИО3 составляет 20 000 руб. в месяц, при этом в качестве премий ему перечислено 10 232 889 руб. 64 коп., ФИО3 являлся вице-президентом должника и входил в административно-управленческий персонал, при этом работал на условиях совместительства, премирование ФИО3 на указанную сумму
и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Однако, с учетом изложенных разъяснений, начисление и выплата премий с учетом особенностей Закона о банкротстве могут оспариваться только по специальным основаниям, установленным названным Законом. Данные разъяснения не дают оснований для вывода о возможности оспаривания сделок, вытекающих из трудовых отношений, по другим нормам, установленным Гражданским законодательством, а также не дают оснований для вывода о возможности оспаривания в рамках дела о банкротстве сделок по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации (довод о нарушении Положения о премировании работников должника). В рамках дела о банкротстве сделка, вытекающая из трудовых отношений, может быть оспорена только по специальным основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, статьей 10 ГК РФ, которой определены пределы осуществления гражданских прав и установлена недопустимость злоупотребления правом, установлено право лица, чьи права были нарушены злоупотреблением правом другим лицом, требовать возмещения причиненных этим убытков. Признание гражданско-правовых сделок недействительными действующим
исковые требования ФИО1 и других лиц удовлетворены частично, судом постановлено: Взыскать с открытого акционерного общества «Тагилбанк» в пользу ФИО1 премию за года в размере руб., за года в размере руб., за года в размере руб., за года в размере руб., всего премию в размере руб. за вычетом налога на доходы физических лиц, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере руб. и компенсацию морального вреда в размере руб. В исковых требованиях об оспаривании Положения о премировании работников Дополнительного офиса ОАО «Тагилбанк» в и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления банка и взыскании премии за года отказать полностью. Решение суда вступило в законную силу 2 ноября 2010 года. 6 сентября 2011 года истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Тагилбанк» о взыскании задолженности в сумме руб., состоящей из доплаты отпускных - руб., доплаты компенсации за неиспользованный отпуск - руб., доплаты выходного пособия - руб., компенсации за нарушения сроков
юрисконсультов ООО «Столичный экспресс», в соответствии с Положениями о премировании, начиная с < дата > года и далее оставалась неизменной. Истцу в спорный период выплачивалась заработная плата, в том числе и премии в соответствии с формулой, указанной в положении о премировании, действующем на день начисления премии. То есть по новой формуле. Истец получал заработную плату с учетом начисленной премии, что подтверждается представленными расчетными листками, при этом до < дата > года требований об оспариванииположений о премировании не заявлял, с размером заработной платы был согласен. Исходя из формулы расчета премии по Положению о премировании сотрудников от < дата >., сумма премиального вознаграждения за < дата >. начислена и выплачена истцу в размере ... руб. ... коп., за < дата >. - ... руб. ... коп., за < дата > < дата >. - ... руб. ... коп., по Положению от < дата >. за < дата >. - ... руб.
