не были проверены и опровергнуты судами при рассмотрении дела. Таким образом, суды, не установив наличие правовых оснований для изъятия земельных участков, находящихся в собственности частных лиц, имеющийся при этом публичный интерес, а также соразмерность вмешательства муниципальных органов в частные интересы для достижения публичных целей, не обеспечили тем самым необходимый баланс интересов и нарушили имущественные права, гарантированные им статьей 35 Конституции Российской Федерации, что привело к неправильному разрешению дела. Выводы судов о том, что оспаривание постановления администрации не затрагивает прав заявителей, обоснованные ссылкой на принятие администрацией оспариваемого постановления как лишь на начальную стадию процедуры принудительного изъятия имущества, Судебная коллегия считает ошибочными и сделанными с нарушением части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой ненормативный правовой акт может быть оспорен в судебном порядке и в том случае, если его принятие создало препятствия любого вида для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя. Не могут быть признаны правильными
порядке право собственности Общества на данную внутрипоселковую дорогу признано отсутствующим; земельный участок закреплен за Администрацией поселения в целях эксплуатации дороги; право постоянного (бессрочного) пользования в отношении трех других участков, образованных в результате раздела исходного участка, находившегося у Общества на том же праве, возникло у Общества в силу закона, поэтом не оснований для подтверждения данного права в судебном порядке; обратившись в суд 25.10.2018, Общество пропустило установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на оспаривание постановления Администрации района от 29.12.2017 № 7130, поскольку узнало о нем в марте 2018 года. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Довод Общества о том, что на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070313:838 помимо дороги расположены принадлежащие ему на праве собственности линейные объекты, составляющие инфраструктуру коттеджного поселка, не может служить основанием для признания за заявителем права постоянного (бессрочного) пользования на этот участок. Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого отказа комитета незаконным. При разрешении спора судами принято во внимание утверждение новой схемы размещения нестационарных торговых объектов, в которую не включены объекты общества, отсутствие на момент рассмотрения дела вступившего в законную силу решения по оспариванию постановления администрации , а также принятие к производству заявления общества о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, которое в настоящее время не рассмотрено. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая
Миасского городского округа», которым НТО заявителя включен в схему размещения НТО не опубликовано (данный факт установлен в решении по делу №А76-2568/2018) и не порождает прав и обязанностей в отношении заинтересованных лиц по предмету регулирования. Таким образом, оспариваемое постановление, которым внесены изменения в постановление № 2406, не нарушает права и законные интересы заявителя. С учетом изложенного, в отсутствие совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого постановления недействительным; учитывая, что заявителем пропущен 3-х месячный срок на оспаривание постановления администрации , в удовлетворении заявления отказано правомерно. Довод общества о том, что срок исковой давности им не пропущен, отклоняется. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения о сроке исковой давности в данном случае не применяются,
об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии. Иные нормативные акты подлежат оспариванию в судах общей юрисдикции. В рассматриваемом случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что требования Предпринимателя направлены на оспаривание постановления Администрации от 12.08.2022 № 579, которым установлен бессрочный публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479003:27. Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что публичный сервитут устанавливается в соответствии
отнесении документации по планировке территории к нормативному правовому акту изложена в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 45-АПГ18-22, кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 № 87-КА19-1, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2019 № 305-ЭС19-20770, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 № 307-КГ15-4283. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что оспаривание постановления Администрации от 18.01.2020 № 10-П «Об отклонении от утверждения и направлении на доработку документации по планировке территории (проект межевания территории в границах улиц Цвиллинга, Коммуны, ФИО1, Маркса, в Центральном районе г.Челябинска» в силу пункта 1 части 2 Кодекса административного производства Российской Федерации относится к административным делам об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, в связи с чем подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости рассмотрения указанного постановления как
С.В. Швыдковой При секретаре судебного заседания Л.Г. Мкртчян С участи представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - по доверенности ФИО4, представителя ответчика администрации Волгограда - по доверенности ФИО5, представителя третьего лица Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда - по доверенности ФИО6, третьего лица ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Администрации Волгограда о восстановлении срока на оспаривание постановления администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ; оспаривании постановления администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ; признании зарегистрированного права ФИО3 на земельный участок площадью 843 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> отсутствующим; признании зарегистрированного права ФИО3 на земельный участок площадью 843 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу № недействительным, исключении записей из ЕГРП, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО7, действующей в
администрации Алтайского района оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе истец АО «Мичуринец» (ранее - ЗАО «Мичуринец») просит решение отменить, принять по делу новое решение, для правильного рассмотрения дела запросить в Алтайском районном суде аудиозаписи судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ и гражданское дело ***, в которых содержатся доказательства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения административного искового заявления. В обоснование жалобы указывает, что судом сделан неправильный вывод о пропуске истцом срока на оспаривание постановления администрации <адрес>, поскольку о вынесении данного постановления истцу стало известно только ДД.ММ.ГГ в ходе рассмотрения гражданского дела ***. Также суд необоснованно посчитал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что обжалуемым постановлением нарушены его права и свободы, в то время как истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на незаконно предоставленном Т.Н.А. в аренду земельном участке расположен объект недвижимости, являющийся собственностью АО «Мичуринец». Эти доказательства содержались в гражданском деле ***, а также в ответе
председательствующего Чернышовой Н.И., судей Шеховцовой Э.А., Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года, дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Ставрополя К.А.В., на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района города Ставрополя в защиту интересов лица из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей Р.Е.А., <…> года рождения к администрации города Ставрополя о восстановлении срока на оспаривание постановления администрации города Ставрополя и признании незаконным постановление от 18.02.2011г. за № 9, восстановлении срока для постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в том числе, в качестве лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, возложении обязанности поставить на учет, заслушав доклад судьи Товчигречко М.М., УСТАНОВИЛА: Прокурор Ленинского района города Ставрополя в защиту интересов лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Р.Е.А., <…> года рождения обратился в
