Оспаривание постановления администрации о переводе жилого помещения в нежилое - гражданское законодательство и судебные прецеденты

землепользователям. В указанном решении отсутствует также вывод о предоставлении конкретного земельного участка , являющегося частью земельного участка , входящего в состав общей долевой собственности собственников помещений жилого дома , не определено конкретное месторасположение отдельного входа , в т.ч. указываемой заявителем лестницы.. Вместе с тем, как усматривается из заявления ТСЖ «Горбаческий», выводы комиссии в части принятия решения о реконструкции и подготовке градостроительного плана не являются предметом оспаривания по данному делу. Постановлением администрации Ворошиловского района № 701 от 4.08.06 о переводе жилого помещения (квартиры) в нежилое ( л.д.72) из жилищного фонда исключено жилое помещение квартира № 68 по ул. Огарева 1 , принадлежащее ФИО7 и переведено в нежилое помещение для размещения офиса общей площадью 82,64 кв.м. с условиями о получении разрешения на реконструкцию в установленном порядке. При этом, согласно п. 3.2 постановления, запрещено производство строительных изменений нежилого помещения (реконструкция, перепланировка, переустройство) без получения разрешения в установленном порядке. В обоснование оспаривания постановления

предпринимательской и иной экономической деятельности. Удовлетворение заявления об оспаривании ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, исходя из правил статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно при условии, что оспариваемый ненормативный акт противоречит закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 1 постановления Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края № 2280-п от 30.12.2008 в части утверждения пунктов 2.2. 2.1.1, 2.1.2 решения комиссии по вопросам перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, переводу жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое на территории ЗАТО

решение суда, поскольку не располагала документами, необходимыми для исполнения решения суда, поскольку они были возвращены ФИО1 вместе с решением об отказе в переводе помещения. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель превысил предоставленные ему полномочия, поскольку он не вправе налагать штраф за неисполнение исполнительного документа до взыскания исполнительского сбора. Ответчик в судебном заседании требования заявителя оспорил. Пояснил, что по делу №А51-6035/2008 1-258 должнику было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. Администрацией г.Владивостока решение о переводе жилого помещения в нежилое было принято только 09.07.2008, а судебному приставу-исполнителю сообщено об этом по факсу 17.07.2008. Просил в удовлетворении требований Администрации г.Владивостока отказать. Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1 отзыв на заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие. Из материалов дела

(ОГРН <***>, <...>) об оспаривании постановления от 05.05.2011 № 267, о прекращении производства по делу об административном правонарушении при участии в судебном заседании: от администрации муниципального образования сельсовета Курского района Ставропольского края - ФИО2 (доверенность от 20.01.2012), от заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края ФИО1 – не явились, УСТАНОВИЛ: администрация муниципального образования сельсовета Курского района Ставропольского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника Управления государственной жилищной инспекции (далее – управление) – заместителю главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края ФИО1 о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 05.05.2011 № 267. Решением суда от 06.10.2011 в удовлетворении требований администрации отказано. Администрация обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указала администрация, судом не исследованы уведомление о переводе жилого помещения в нежилое от 14.10.2010 № 1645,

последние очевидны для всех жильцов многоквартирного дома. Таким образом, подача в Сургутский городской суд настоящего иска и последующее предъявление требований об оспаривании решения собственников многоквартирного дом находится за пределами предусмотренного законом шестимесячного срока для обращения в суд. Указанные выше обстоятельства в своей совокупности, приводят суд к убеждению о принятию решения об отказе в удовлетворении требований об оспаривании решений собственников много квартирного дома оформленных протоколом от 31.01.2013 года. Так же, суд находит не подлежащими удовлетворению требования о признании недействительным постановления Администрации г. Сургута от 10.07.2013 года № 4890 «О переводе жилого помещения в нежилое помещение». Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое предусмотрены ст.ст. 22, 23 ЖК РФ. Из представленных суду доказательств следует, что ФИО12 в соответствии с указанными нормами права в орган местного самоуправления был представлен надлежащий перечень документов, необходимый для принятия соответствующего решения. Принятое Администрацией г. Сургута постановление от 10.07.2013 года № 4890 «О переводе жилого помещения

дело № 2а-4221/2019 по иску ФИО1 к администрации Усть-Кишертского сельского поселения Кишертского муниципального района Пермского края, ФИО2 об оспаривании решений по подсудности в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения. Изучив материал, судья У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Усть-Кишертского сельского поселения Кишертского муниципального района Пермского края, ФИО2 об оспаривании постановлений администрации Усть-Кишертского сельского поселения Кишертского муниципального района Пермского края о переводе нежилых помещений в жилые помещения. Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником нежилого помещения общей площадью 183,9 кв.м., на 1 этаже в здании торгового центра по адресу: **** и 1/10 доли земельного участка, разрешенное использование: магазины, общей площадью не более 200 кв.м., приобретенных 15.05.2018 года у ФИО2 В октябре 2019 года истцу стало известно, что по заявлению ФИО2 администрацией Усть-Кишертского сельского поселения Кишертского муниципального района Пермского края вынесено пять постановлений о переводе нежилых помещений

административного ответчика в лице администрации г. Рязани обязанность сообщить об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и административному истцу ФИО1 до истечения 10 дней со дня исполнения решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил: Административные исковые требования ФИО1 к администрации города Рязани об оспаривании Постановления от 26.12.2018г. № 5066 об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нежилое помещение, удовлетворить. Признать незаконным Постановление администрации города Рязани от 26.12.2018г. № 5066 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение. Обязать администрацию города Рязани повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 30.10.2018 года о переводе жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> нежилое помещение в течение 35 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Административному ответчику - администрации города Рязани необходимо сообщить об исполнении решения по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации

могут обратиться в Межведомственную комиссию. В силу части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Приходя к выводу об отмене решении суда в части и прекращении производства по делу, судебная коллеги исходит из того, что утвержденное постановлением администрации городского округа Щелково от 25.12.2020 № 3560 Положение о Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, согласованию переустройства (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме при Администрации городского округа Щелково», к административному истцу не применялось, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие применение