общество указало, что по договору купли-продажи от 28.08.2001г. приобрело в конкурсном производстве АООТ «Калмнефтепродукт» производственную базу, следовательно, в соответствие с ч.2 ст.271 Гражданского кодекса РФ имеет право пользования земельным участком, на котором расположена производственная база, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, в связи с чем Мэрия г. Элисты неправомерно склонила общество к заключению договоров аренды на земельные участки. Кроме того, общество просило восстановить срок на оспаривание постановления Мэрии г. Элисты от 20.08.2007г. №2462 со ссылкой на уважительность причины пропуска ввиду приостановления финансово-хозяйственной деятельности с августа 2007г. по февраль 2009г. В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержала заявленные требования и просила признать незаконным оспариваемое постановление Мэрии г. Элисты в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования АООТ «Калмнефтепродукт» земельным участком площадью 42,3 га с передачей его в аренду ЗАО «Калмойл». Представитель Мэрии г. Элисты ФИО2 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на
имущественных отношений мэрии города Новосибирска об установлении рыночной стоимости нежилого помещения. В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Из искового заявления следует, что истцом в одном заявлении соединены требование, направленное на оспаривание постановления мэрии города Новосибирска, и требование, направленное на установление договорного условия о цене нежилого помещения (рыночной стоимости). Размер государственной пошлины по указанным требованиям составляет соответственно 3 000 рублей и 6 000 рублей. Истцом представлено платежное поручение № 1207 от 07.11.2018 об уплате государственной пошлины на сумму 3 000 рублей. Истцу предлагается определить избранный способ защиты, соответствующий цели восстановления нарушенного права, при необходимости произвести доплату государственной пошлины. Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального
расположению вдоль берега Волги рядом с речным портом. Позднее в конце 1950-х гг. образованы Портовая 1-я, 2-я, 3-я, 4-я, 5-я улицы. Улица «Портовая» в историко-топонимическом справочнике не значится. Таким образом, при отсутствии такого элемента улично-дорожной сети как «улица Портовая» изменение уже внесенногоа в Адресатор адреса объекта не будет отвечать принципам достоверности и легитимности. Вопрос о переименовании улицы «3-я Портовая» в улицу «Портовая» предметом настоящего спора не является, как не является предметом спора и оспаривание постановления мэрии г. Ярославля от 20.12.2005 № 5896 . При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области,
воспользовалось процедурой оспаривания установленной публичным органом власти выкупной цены недвижимого имущества и при заключении договора не ставило вопрос об урегулировании спора о такой цене в порядке, установленном статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражая против вывода суда о пропуске срока на оспаривание постановления мэрии города Ярославля от 29.05.2015 № 1043 в части определения рыночной стоимости имущества, Общество отмечает, что о нарушении его прав в связи с наличием отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 15.12.2014 № 12-н/12/14, выполненного ООО «Эксперт-инвест», ему стало известно не в момент получения названного постановления (02.06.2015), а значительно позднее – 10.12.2015, когда в процессе рассмотрения дела № А82-10065/2015 ответчиком в суд был представлен оригинал названного отчета; до указанного момента АО «Управдом Кировского
ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Заявителями не представлено доказательств наличия общего решения собственников помещений жилого дома №38 по ул. Гоголя в г. Новосибирске относительно оспаривания установленного обременения в виде сервитута, оспаривание постановления мэрии города Новосибирска «Об установлении публичного сервитута на земельный участок по ул. Гоголя в Центральном районе» с целью пересмотра дальнейшего использования придомового земельного участка. Статья 274 ГК РФ устанавливает, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный
<адрес>, в отношении которого заключен договор социального найма; отнесения спорного жилого дома к моменту заключения договора социального найма к муниципальному жилищному фонду; наличие у Мэрии г.Кызыла права на обращение в суд с данным иском; нарушение прав Мэрии г.Кызыла; в связи с чем ответчику предоставлен жилой дом по договору социального найма; фактическое проживание ответчика в спорном жилом доме на момент заключения договора приватизации; имеется ли решение суда о сносе жилого дома по адресу: <адрес>; оспаривание постановления Мэрии г.Кызыла от 12 января 2017 года № 8 и признание его недействительным, основания; оспаривание постановления Мэрии г.Кызыла от 28 декабря 2017 года № 1445 и признание его недействительным, основания; имели ли место действия ответчика по предоставлению не соответствующих действительности сведений, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению); нарушены ли права
