Оспаривание постановления нотариуса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

чем она сообщила нотариусу, который данные обстоятельства зафиксировал в постановлении. Других уведомлений о том, что 29.12.2014г. состоится внеочередное общее собрание участников Общества, ответчик и третье не представили, истец не получал. Доводы ответчика и третьего лица ФИО3 о том, что суд обязан дать правовую оценку постановлению нотариуса об отказе в совершении нотариального действия отклоняются по следующим основаниям. Данное постановление принято нотариусом в рамках предоставленных законом ему полномочий, в пределах своей компетенции, никем не оспорено. Оспаривание постановления нотариуса в рамках настоящего спора о праве законом не предусмотрено, поскольку для этого предусмотрена специальная процедура. На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной

доводы истцов о том, что договор на охрану объектов и ценностей от 01.09.2016 заключен лишь для вида с целью создания фиктивной задолженности БООО «Союзлифтмонтаж» перед ООО ЧОП «Сокол», для последующего банкротства общества. Определением суда от 21.12.2018 производство по делу № А03-20474/2017 о банкротстве БООО «Союзлифтмонтаж» прекращено. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, действия ФИО2 по погашению задолженности БООО «Союзлифтмонтаж» по договору на охрану от 01.09.2016, то есть по его исполнению, по оспариванию постановления нотариуса свидетельствуют о признании им действительности данного договора. Таким образом, исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Довод о том, что в материалах дела отсутствует оригинал договора порождающие права и обязанности БООО «Союзлифтмонтаж» как заказчика и ООО ЧОП «Сокол» как исполнителя, поскольку в суд не представлен оригинал договора от 01.09.2016 опровергается следующим. Так, в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа

необходимые для избрания его генеральным директором, также отклоняются судом, поскольку указанная невозможность обусловлена действиями заявителя и избранными способами защиты заявителем своего права, которые суды признали ненадлежащими, что относится к рискам заявителя. Наличие объективных препятствий, связанных с надлежащим оформлением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ по причине смерти директора и одного из учредителей Общества, ФИО2 не доказано. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что соответствующие изменения при отсутствии объективных препятствий , в том числе и к оспариванию постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от 03.12.2015 (л.д.40) в течение длительного времени заявителем не совершались. Наличие денежных средств на расчетном счете Общества на момент исключения из ЕГРЮЛ исходя из вышеприведенных положений закона не является препятствием для осуществления спорной процедуры исключения из ЕГРЮЛ и во всяком случае само по себе не свидетельствует о фактическом осуществлении Обществом деятельности. Как указано выше, разрешение вопросов, связанных с распределением имущества, исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица возможно в

быть квалифицирован, как корпоративный, и не является спором о праве на доли в уставном капитале, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его подсудность подлежит определению на основании специального правила части первой статьи 49 Основ о нотариате, в силу которой проверка законности действий (бездействия) нотариуса по совершению нотариальных действий относится к компетенции судов общей юрисдикции. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования об оспаривании постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от 23.11.2023 № 65/109-н/27-2023-3 в части отказа в удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица по вопросам 2 и 3 общего собрания участников ООО «Гермес» от 16.11.2023 года, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела доказательств отказа суда общей юрисдикции в принятии к рассмотрению соответствующего заявления в связи с его неподсудностью, а также разъяснения в оспариваемом постановлении

не состояла на регистрационном учете по месту жительства. ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО2 с учетом уточнений о признании права собственности на 1/6 долю в квартире в порядке наследования по закону, указав в обоснование заявленного требования, что фактически принял наследство, в установленном порядке обращался к нотариусу по последнему месту регистрации и по фактическому месту жительства умершей ФИО3, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ему было отказано. Оспаривание постановления нотариуса об отказе в совершении нотариальных действий также свидетельствует о фактическом принятии наследства. ФИО8 обратилась в суд со встречным иском к ФИО7 о признании права собственности на 1/3 долю в квартире в порядке наследования по закону, указав в обоснование заявленных требований, что, будучи матерью умершей ФИО3, является наследником первой очереди. В установленном законом порядке она фактически приняла наследство, подала заявление нотариусу ФИО4, однако, свидетельство о праве на наследство по закону ею не было получено,

действия является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При указанных обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных норм права, оснований для отказа в совершении нотариального действия в виде выдачи ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу о признании оспариваемого постановления незаконным и обязании нотариуса совершить указанное нотариальное действие. Также суд приходит к выводу о восстановлении ФИО2 процессуального срока на оспаривание постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия по следующим основаниям. В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный фе­деральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважи­тельными, пропущенный срок может быть восстановлен. Судом установлено, что ФИО2 10 августа 2012 года обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с заявлением об оспаривании постановления нотариуса города Астрахани ФИО6 от 31 июля 2012 года об отказе в совершении нотариального действия. Определением Ленинского районного суда г. Астрахани

года ФИО 8, выданный дочери ФИО 4 – ФИО 10, которая также претендует на наследство после смерти отца на основании составленного им завещания от 28 февраля 1985 года на ее имя в части спорного дома. Таким образом, материалы дела однозначно свидетельствует о спорном характере права заявителя, как наследника ФИО 3, на долю в праве собственности на жилой по адресу: <адрес>. Судебная коллегия считает, что, несмотря на избранную заявителем форму обращения в суд - оспаривание постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия в порядке главы 27 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, фактические требования заявителя сводятся к защите его субъективного права – получение в собственность имущества – доли жилого дома, что не отрицается и самим заявителем. Установив, что круг наследников после смерти ФИО 4 не определен в установленном законом порядке – путем получения свидетельств о праве на наследство, требование заявителя отменить постановление нотариуса, в случае его удовлетворения, может повлечь