Оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора в суд общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

июня 2 020 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н. судей Корчашкиной Т.Е. и Николаевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 2283/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 26 марта 2018 года о взыскании исполнительского сбора по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года и кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., возражения представителя УФССП России по Удмуртской Республике, ФССП России Чудниковой Ю.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП

установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Никольского А.П. с вх.30.09.2009 оставить без движения. 2. Предложить заявителю в срок не позднее 06.11.2009 года устранить указанные в настоящем определении обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Заявителю предлагается также представить информацию об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в суде общей юрисдикции либо обоснование обращения с заявленными требованиями в арбитражный суд. Документы, указанные в определении, должны быть направлены таким образом, чтобы они могли быть получены судом до истечения установленного настоящим определением срока. В уточненном заявлении или сопроводительном письме необходимо указать номер дела и перечень прилагаемых документов. Заявителю разъясняется: если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей

Из заявления общества и приложенных к нему документов следует, что исполнительное производство №5/37/6635/01/2010-СД является сводным, в том числе о взыскании заработной платы физическим лицам, а также в пользу ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, ГУ – УПФ РФ по Первомайскому району г. Владивостока, в пользу других юридических лиц. Следовательно, устраняя допущенные нарушения, заявителю необходимо проверить соблюдение правил о подведомственности настоящего спора арбитражному суду и рассмотреть вопрос об обращении для оспаривания постановлений о взыскании исполнительского сбора в суд общей юрисдикции . В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. С учетом изложенного суд считает, что основания для принятия заявления об оспаривании постановлений судебного пристава- исполнителя к производству до устранения выявленных недостатков отсутствуют. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса

рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями актов арбитражных судов» разъяснено, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, то заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции. Следовательно, устраняя допущенные нарушения, заявителю необходимо проверить соблюдение правил о подведомственности настоящего спора арбитражному суду и рассмотреть вопрос об обращении для оспаривания постановлений о взыскании исполнительского сбора в суд общей юрисдикции . В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. С учетом изложенного суд считает, что основания для принятия заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя к производству до устранения выявленных недостатков отсутствуют. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью. В данном случае оспариваемые постановления вынесены судебным приставом в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании уведомлений Комиссии по трудовым спорам о взыскании заработной платы, а не в связи с осуществлением заводом предпринимательской деятельности. Следовательно, устраняя допущенные нарушения, заявителю необходимо проверить соблюдение правил о подведомственности настоящего спора арбитражному суду и рассмотреть вопрос об обращении для оспаривания постановлений о взыскании исполнительского сбора в суд общей юрисдикции . Руководствуясь ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О п р е д е л и л: Заявление ОАО «92 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» от 30.11.2010 № 47-42-6/1923 оставить без движения. Предложить заявителю устранить вышеуказанные нарушения и в срок до 23.12.2010 представить в Арбитражный суд Приморского края доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, указанные в определении, должны быть высланы таким образом,

в решении Кировского районного суда г. Перми от 13.10.2009г. по делу 2-1406/2009. Кроме того, в оспариваемом постановлении не содержатся основания и правовая оценка объяснений Агентства в подтверждение уважительности причин неисполнения исполнительного документа. По вопросу подведомственности спора арбитражному суду представитель заявителя указал, что препятствий для рассмотрения дела в арбитражном суде не усматривает, не смотря на то, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Кировского районного суда г.Перми. С заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в суд общей юрисдикции Агентство не обращалось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с требованиями заявителя не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что объяснения Агентства не были приняты во внимание, так как документально не подтверждены. Представитель УФССП по Пермскому краю поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, просит в удовлетворении требований отказать. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил, что исполнительное производство №57/3/10218/11/2010 возбуждено на основании исполнительного листа № ВС 011270917 от 05.02.2010г., выданного Кировским

незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве. Учитывая, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, то должник правомерно обратился с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в суд общей юрисдикции . Поскольку у суда оснований к применению п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ не имелось, обжалуемое определение, как вынесенное с ошибкой в применении процессуального закона, подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи

ошибочны. Ссылка автора частной жалобы на то, что оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, связанных со сводным исполнительным производством, в котором кроме исполнительных документов, выданных арбитражным судом, исполняются акты, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется не в арбитражном суде, а в суде общей юрисдикции, в данном случае несостоятельна. Действительно, в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора указано на остаток долга по сводному исполнительному производству. Между тем оспариваемое постановление не связано с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, а касается только исполнительного производства № от 09 октября 2020 года, возбужденного на основании акта налогового органа, проверка законности которого относится к компетенции арбитражного суда. Кроме того, какие-либо данные о том, что в рамках сводного исполнительного производства, имеющегося в службе судебных приставов в отношении МУП «ТВТ», исполняются также исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции , отсутствуют. По сведениям сайта УФССП России по

обратном ошибочны. Ссылка автора частной жалобы на то, что оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, связанных со сводным исполнительным производством, в котором кроме исполнительных документов, выданных арбитражным судом, исполняются акты, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется не в арбитражном суде, а в суде общей юрисдикции, в данном случае несостоятельна. Действительно, в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора указано на остаток долга по сводному исполнительному производству. Между тем оспариваемое постановление не связано с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, а касается только исполнительного производства №-ИП от 12 октября 2020 года, возбужденного на основании акта налогового органа, проверка законности которого относится к компетенции арбитражного суда. Кроме того, какие-либо данные о том, что в рамках сводного исполнительного производства, имеющегося в ОСП в отношении МУП «ТВТ», исполняются также исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции , отсутствуют. По сведениям сайта УФССП России по Костромской

или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, то оспаривание действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением постановления органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, если дела об оспаривании таких постановлений органа в порядке КоАП РФ подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, также производится в судах общей юрисдикции. В этой связи, с учетом вышеизложенного, заявленные требования о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также соответствующих постановлений о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции. В силу положений пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Разрешая вопрос о направлении настоящего дела по подсудности в компетентный суд общей юрисдикции , областной суд исходит из следующего. Статьей 360 КАС РФ предусмотрено,