Оспаривание постановления об утверждении проекта межевания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. В соответствии с пунктом 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории (охранных, защитных зон), о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд не содержат норм права и не устанавливают правил

планировке территорий (проектов межевания территорий, занимаемых многоквартирными жилыми домами) в городском округе Самара» утверждена документация по планировке территории (проект межевания территорий, занимаемых многоквартирными жилыми домами в границах улиц Ново-Вокзальная, ФИО1, Двадцать второго Партсъезда, Московское шоссе в городском округе Самара) в Промышленном районе городского округа Самара. Не согласившись с указанным постановлением Общество с ограниченной ответственностью «Торговая марка» обратилось в арбитражный суд, с заявлением об оспаривании постановления в части пункт 1.9 постановления Администрации городского округа Самара от 31.12.2019 № 1105 «Об утверждении документации по планировке территорий (проектов межевания территорий, занимаемых многоквартирными жилыми домами) в городском округе Самара»: приложение № 17 и приложение № 18 в части образования земельного участка с условным номером 21 (S=7730 кв.м., образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена. ВРИ 2.6 -многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (фактически занимаемый многоквартирным жилым домом)), в том числе части земельного участка S=6096 кв.м. для прохода и проезда неограниченного круга лиц

спора арбитражному суду. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 27.07.2015. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", настаивает на том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку обжалуемое постановление Администрация от 11.04.2014 № 624 - ПА «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания юго - западного жилого района г. Южно - Сахалинска» не является нормативным правовым актом и может быть оспорено по правилам главы 24 АПК РФ. Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их

изложена в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 45-АПГ18-22, кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 № 87-КА19-1, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2019 № 305-ЭС19-20770, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 № 307-КГ15-4283. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что оспаривание постановления Администрации от 18.01.2020 № 10-П «Об отклонении от утверждения и направлении на доработку документации по планировке территории (проект межевания территории в границах улиц Цвиллинга, Коммуны, ФИО1, Маркса, в Центральном районе г.Челябинска» в силу пункта 1 части 2 Кодекса административного производства Российской Федерации относится к административным делам об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, в связи с чем подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости рассмотрения указанного постановления как ненормативного акта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку его положения,

ИНН <***>), г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью Проектно–строительное объединение «Волгоградгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, при участии Прокуратуры Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, об оспаривании актов, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АЦ Русь-Авто» (далее – ООО «АЦ Русь-Авто», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2012 в части, касающейся оспаривания постановления администрации Волгограда от 23.04.2008 № 794 «Об утверждении проекта планировки, совмещенного с проектом межевания ». Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, в удовлетворении заявления ООО «АЦ Русь-Авто» отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-19874/2021 № 2-3/282-2020 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов 20 августа 2021 года Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12, ФИО1 ФИО13 к администрации Верхнелюбажского сельсовета Фатежского района Курской области, Поповой ФИО14, ФИО2 об оспаривании постановления об утверждении проекта межевания территории земельного участка и местоположения границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, встречному иску Поповой ФИО15 к ФИО4 ФИО16, ФИО1 ФИО17 о признании реконструированной квартиры самовольной постройкой, возложении обязанности по ее приведению в первоначальное состояние по кассационной жалобе Поповой ФИО18 на определение Фатежского районного суда Курской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 20 апреля 2021 года, у

года и постановление мэра г. Калининграда от 21.06.2005г. № об утверждении проекта межевания в границах красных линий улиц указывая, что предоставлением ФИО4 земельного участка нарушаются их права собственников многоквартирного дома и данного участка. В нарушение требований ст. 256 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, истцы обратились в суд с заявлением об оспаривании постановлений об утверждении проекта межевания и об отводе земельного участка, расположенного по адресу лишь 26 февраля 2009 года. Об указанных постановлениях истцам стало известно в 2005-2006 годах, поскольку как следует из материалов дела данные постановления публиковалось в СМИ, публикации предоставлены, в том числе, и истцами. Из пояснений ответчиков следует, что по данному поводу собирались общие собрания жителей близлежащих домов. Более того, как следует из пояснений истцов, при оформлении ими договора купли- продажи земельного участка 25 июня 2008

Судья Самсонова О.В. Судья-докладчик Ринчинов Б.А. по делу 33-10710/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 ноября 2017 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Чертковой С.А., судей Апхановой С.С., Ринчинова Б.А., при секретаре Малковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Иркутска об оспаривании постановления об утверждении проектов межевания территорий, обязании ответчика устранить допущенные нарушения, разработать и утвердить проект межевания земельного участка, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2017 года, установила: в обоснование исковых требований указано, что истец, является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес изъят>, а также владельцем гаража, расположенного во дворе указанного дома. Гараж построен в Дата изъята . В Дата изъята он увидел на своем

года и постановление мэра г. Калининграда от 21.06.2005г. № об утверждении проекта межевания в границах красных линий улиц указывая, что предоставлением ФИО4 земельного участка нарушаются их права собственников многоквартирного дома и данного участка. В нарушение требований ст. 256 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, истцы обратились в суд с заявлением об оспаривании постановлений об утверждении проекта межевания и об отводе земельного участка, расположенного по адресу лишь 03 марта 2009 года. Об указанных постановлениях истцам стало известно в 2005-2008 годах, поскольку как, следует из материалов дела, данные постановления публиковалось в СМИ, публикации предоставлены, в том числе, и истцами. ФИО1 и ФИО3 неоднократно в свой адрес получали разъяснения администрации ГО «Город Калининград», что проект межевания в границах красных линий улиц разработан и утвержден постановлением мэра. В соответствии со ст. 258 ч.4

46RS0№-04 Дело № 2-3/282-2020 Судья Попрядухин И.А. Дело № 33-1259/2021 КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 20 апреля 2021 года Курский областной суд в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А., при секретаре Крюковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Администрации <данные изъяты> сельсовета Фатежского района Курской области, ФИО3 и несовершеннолетней ФИО4, действующей в лице ее законного представителя ФИО5, об оспаривании постановления об утверждении проекта межевания территории земельного участка и местоположения границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО6 о признании реконструированной квартиры (блока жилого дома блокированной застройки) самовольной постройкой, возложении обязанности по ее (его) приведению в первоначальное состояние, поступившее по частным жалобам истца по первому иску и ответчика по второму иску ФИО1 и представителя ответчика по первому иску и истца по