Оспаривание постановления пристава о передаче имущества на торги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО7. Третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ФИО8, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Экопромбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО9, ФИО10 об оспаривании постановлений, действий судебных приставов-исполнителей, установил: ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованиями признать недействительными постановлений и незаконными действий судебного пристава-исполнителя, вынесенных (совершенных) в рамках исполнительного производства от 18.05.2020 № 23732/20/59046-ИП, а именно: постановление от 01.03.2021 № 59046/21/2443367 о принятии результатов оценки; действия по направлению заявки от 15.04.2021 № 59046/21/2468162 на торги арестованного имущества; постановление от 15.04.2021 № 59046/21/2468161 о передаче арестованного имущества на торги ; постановление от 04.06.2021 № 59046/21/2494367 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по

об оспаривании результатов оценки арестованного имущества. Определением от 13.04.2015 производство по делу № А37-440/2015 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом ООО «Спецмаштранс» от заявленных требований. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что при проведении оценки ООО «Центр ОМЭК» не были соблюдены требования Закона об оценке, как не представлено и доказательств ошибочности примененных оценщиком методик оценки имущества, либо неполноты исследования, либо учета влияющих на оценку факторов. Доводы заявителя жалобы о занижении в рассматриваемом случае цены, по которой спорное имущество будет выставлено на торги, признаются судом нормативно не обоснованными и документально не подтвержденными. Доказательств того, что применение иного способа оценки приведет к определению более достоверной рыночной стоимости арестованного имущества Общества, в материалы дела не представлено. При рассмотрении настоящего дела заявителем не представлены правовые обоснования и доказательства, свидетельствующие о несоответствии действующему законодательству оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги .

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-27/2015 26 февраля 2015 года Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2015 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2015 года. Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кечиной В.В., рассмотрев открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающая компания «Сунжа» (ИНН 4108004505, ОГРН 102410122947) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Большерецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 от 29.12.2014 о передаче арестованного имущества на торги , о приостановлении исполнительного производства, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Астрей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии: от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.12.2014 (сроком до 31.12.2015); от судебного пристава-исполнителя: не явились; от УФССП по Камчатскому краю не явились; от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.06.2014 (сроком на 3

запрете Управлению Росреестра по Ростовской области осуществление регистрации перехода права на недвижимое имущество, принадлежащего ООО «Степное»; наложении ареста на технику, транспортные средства, сельскохозяйственное оборудование, принадлежащее ООО «Степное» и запрете осуществления регистрационных действий с данным имуществом; наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее ООО «Степное» на праве собственности. Доказательств отмены обеспечительных мер, принятых по делу № А53-28021/2019, в материалы дела не представлено. Суды также указали, что предметом спора по рассматриваемому делу =является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги . Оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги не отнесено частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) к основаниям обязательного приостановления исполнительного производства. Поскольку доказательства того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, отсутствуют, суды отказали в удовлетворении заявления. Между тем суды не учли следующее.

суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Учитывая, что оспаривание постановления судебного пристава от 06.02.2012 о передаче арестованного имущества на торги не приведет к восстановлению нарушенных прав, принимая во внимание, что имущество реализовано, торги признаны действительными (о чем свидетельствуют состоявшиеся судебные акты по иным делам), заявленные требования не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных законом (пункт 6 постановления от 01.07.1996 № 6/8). Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены

пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги связано исключительно с указанной в нем начальной продажной ценой (оценкой имущества). При этом, как следует из пояснений представителя административного ответчика ОСП Тюменцевского района УФССП по АК ФИО3 и сведений МТУ Росимущества в АК и РА от 22 апреля 2020 года, данное имущество фактически по акту приема-передачи МТУ Росимущества в АК и РА передано не было в связи с подачей должником административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 25, 34). Кроме того, определением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 06 апреля 2020 года приостановлено исполнительное производство №-ИП от 17 апреля 2019 года в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество до разрешения рассматриваемого административного иска по существу (до вступления решения Тюменцевского районного суда Алтайского края по данному административному делу в законную силу). Как следует из материалов дела и признано административным истцом в судебном заседании, оспариваемые им постановления

№ 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства, таким образом, оспаривание действий(бездействия) судебного пристава – исполнителя не должно являться скрытой ревизией судебного акта, вступившего в законную силу и являться способом затягивания исполнения судебного решения, нарушая разумные сроки судопроизводства, стадией которого является стадия исполнения судебного постановления. Только истцу принадлежит право формулирования исковых требований, административный истец ФИО2 оспаривает именно постановление судебного пристава – исполнителя о передаче арестованного имущества на торги по основаниям, которые были предметом рассмотрения судом, которым указана в резолютивной части решения стоимость имущества в целях его реализации, при этом актуальность стоимости имущества подтверждена справкой оценщика от Дата. Таким образом, вопреки доводам административного истца, оспариваемое постановление нельзя расценивать, как нарушающее права, свободы и законные интересы

с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка, признании торгов недействительными. После уточнений и дополнений просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г, Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО2 по обращению взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г, Новокузнецк, <адрес> и ее передачи ООО «КИТ Финанс Капитал» в собственность; в связи с этим признать незаконными письмо от ДД.ММ.ГГГГ № Уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ №.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО3 по составлению Постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ; Акта о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г, Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО2 по вынесению Постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; Заявки

решение: Административное исковое заявление Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателя удовлетворить. Признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 2октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушившим права, свободы и охраняемые законом интересы взыскателя Акционерного общества «Райффайзенбанк» бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы, выразившееся в не уведомлении Акционерного общества «Райффайзенбанк» об аресте залогового имущества, о предстоящих торгах , о результатах публичных торгов, об объединении исполнительных производств в сводное. Признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 2октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушившим права, свободы и охраняемые законом интересы взыскателя Акционерного общества «Райффайзенбанк» постановление о передаче нереализованного в принудительном