Оспаривание права собственности на железнодорожный тупик - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отказать в удовлетворении исковых требований, с ходатайствами истца о замене (процессуальном правопреемстве) и приобщении копий судебных актов не согласен. Рассмотрев ходатайства, суд находит их подлежащим удовлетворению, копии судебных актов подлежащими приобщению к материалам дела. Третье лицо - ООО «Оазис» направило в арбитражный суд ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела № А29-4804/2007 по иску ООО «ТПФ «Комистар» к ООО «Оазис» о признании торгов недействительными ( оспаривании права собственности на железнодорожный тупик и склады). Представители истца и ООО «Панорама» возражали против удовлетворения ходатайства ООО «Оазис», представитель ответчика ходатайство общества поддержал. В судебном заседании 22.02.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.02.2008. По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ЗАО «Компания «Северный Торговый Дом» и ООО «Панорама». В соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае

арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что железнодорожный тупик, принадлежащий ФИО1 и железнодорожный тупик, принадлежащий ФИО2 - разные объекты, существующие независимо друг от друга. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии заинтересованности и соответственно права истца в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации на оспаривание договора и права собственности в отношении железнодорожного тупика , принадлежащего ранее ФИО2, а в настоящий момент принадлежащего ООО «СибТопСбыт». В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

от 06.12.2017 об отсутствии у Красноярской железной дороги оснований для оспаривания зарегистрированного за ООО ТД «Фермер» права собственности на железнодорожный путь необщего пользования №56 «Б»; договор обслуживания подъездного пути №56 от 01.07.2019 №22; договоры, связанные с выполнением ремонтных работ в отношении железнодорожного пути №56 и его эксплуатацией от 12.10.2018 №12, от 18.07.2018, от 11.10.2017, от 13.05.2016, от 22.02.2016, от 04.07.2014,от 26.09.2013, от 19.08.2013, от 11.07.2013, от 13.06.2013; акт комиссионного обследования железнодорожного пути от 05.07.2021; переписка сторон в отношении эксплуатации железнодорожного пути ответчика; сведения бухгалтерского учета по несению расходов на содержание и эксплуатацию железнодорожного пути ответчика; документы по устранению предписания ОАО «РЖД» от 05.07.2021 – договоры от 24.08.2021, от 27.08.2021, акты от 24.08.2021, от 30.08.2021, от 30.09.2021 (т.2 л.д. 35-45, 77-114, т.3л.д.42-62). Из представленных ответчиком документов усматривается, что в числе объектов, подлежащих приватизации государственного предприятия Хакасагроснаб, указаны: два ж/д тупика 1960 и 1966 года постройки. Таким образом, изначально спорные пути

владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Таким образом, иск о признании зарегистрированного обременения отсутствующим по смыслу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. В данном случае имеет место спор о принадлежности участка подъездного пути, право собственности на который зарегистрирован за ООО МК «Рассвет» на железнодорожный тупик №11А, а за ФИО1 - на подъездной путь №11. Из материалов дела следует, что 07.09.2012 г. Петровск-Забайкальским городским судом принято к рассмотрению исковое заявление ООО МК «Рассвет» к ФИО1

приватизации имущественного комплекса в 2003 году, суд приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД», в чей уставный капитал спорное имущество передано в соответствии с действующим законодательством, обладает правом на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика ФИО2 на это имущество и выступает при этом в защиту своих прав и интересов. Из сообщения Службы управления имуществом в ФПС «Россреестр» по Иркутской области от **.**.**** следует, что по состоянию на **.**.****: право собственности на подъездной железнодорожный путь, протяженностью 510 м., расположенный по адресу: ...Д/1, зарегистрировано ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство». В техническом паспорте прописан стрелочный перевод ***. Вместе с тем, технический паспорт не является основанием для подтверждения нахождения данного стрелочного перевода в собственности ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство»; право собственности на железнодорожный тупик , протяженностью 200 м., расположенный по адресу: ...Г, зарегистрировано ООО «Доска Сибири». Подтверждающей документацией о принадлежности стрелочного перевода *** ООО «Доска Сибири» служба управления имуществом не располагает. - вытяжной путь

суду доказательств, следует, что ФИО1 предъявляя иск к ОАО РЖД, фактически ставит под сомнение законность договора на эксплуатацию подъездного пути ОАО РЖД с третьим лицом, ООО МК Рассвет, законность регистрации пути №а от стрелки 1а и существование такой стрелки, существование пути третьего лица, ООО МК Рассвет, в том месте, куда ему подаются вагоны ответчиком, ООО РЖД, что предполагает оспаривание зарегистрированного права собственности третьего лица, ООО МК Рассвет, в том числе путем предъявления требования о признании права отсутствующим. Согласно Акта ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Государственная приемочная комиссия приняла в эксплуатацию железнодорожный тупик №а, расположенный по адресу: , протяженностью 337 метров. Каких либо других данных, позволяющих определить местонахождение данного сооружения на местности в Акте не содержится. Учитывая, что правоустанавливающие документы третьего лица, ООО МК Рассвет, на путь №а (Акт ввода в эксплуатацию) не содержат достаточных идентификационных данных пути в привязке к местности, но ООО МК Рассвет считает его своим путем, на