Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 27 ноября 2018 года по административному делу № 2а-5 76/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспариваниипредостереженияпрокурора Даниловского района от 25 мая 2018 года о недопустимости нарушения закона. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: заместитель генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения закона, направленного ему 25 мая 2018 года прокурором Даниловского района. В
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10 E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 2-37-98 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отложении судебного разбирательства г. Биробиджан Дело № А16-651/2013 “ 28 “ ноября 2013 г. Судья Кривощеков А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шальновой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ( об оспаривании предостережения прокурора Облученского района о недопустимости нарушений закона от 22.05.2013 при участии: от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 17.07.2013; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании предостережения прокурора Облученского района о недопустимости нарушений закона от 22.05.2013. В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных
суд о п р е д е л и л : Заявление принять, возбудить производство по делу. Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании, которое состоится 07 июня 2007 года в 14 часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 418, (телефон <***> помощник). В судебное заседание вызвать стороны. Предложить лицам, участвующим в деле выполнить следующие действия: Заявителю представить: нормативные основания обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предостережения прокурора . Ответчику представить: отзыв на заявление с нормативным и документальным обоснованием возражений. Судья Г.С. Щукина Примечание: при невыполнении требований суда могут быть применены штрафные санкции, предусмотренные гл.11 АПК РФ; при переписке обязательно ссылайтесь на номер дела и дату его слушания.
в соответствии со ст. 53 ГК РФ, несут персональную ответственность за неисполнение законных требований прокурора вынесшего предостережение о недопустимости нарушения закона, доводы, изложенные Обществом в заявлении фактически направлены на оценку гражданско-правовых отношений, возникших между ООО «ТрансВудСервис» и ООО «Томская дизель генерирующая компания» на основании заключенного ими договора №1 об оказании услуг на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 27.05.2009 года, тогда как предметом рассмотрения настоящего дела являются требования заявителя об оспариваниипредостереженияпрокурора Октябрьского района о недопустимости нарушения закона от 21.12.2010 года в порядке Главы 24 АПК РФ. Вместе с тем, заявитель не лишен возможности защищать свои права, которые он полагает нарушенными, в судебном порядке посредством способов защиты, предусмотренных законом, в том числе, ОАО «ТрансВудСервис» вправе отстаивать свою позицию о взыскании образовавшейся задолженности по договору №1 от 27.05.2009 г. в исковом производстве о взыскании задолженности по договору. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу не подведомственности
Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 27.11.2013 года предостережение прокурора города Краснодара было признано незаконным, то есть не подлежащим исполнению с момента его принятия. Таким образом, у суда отсутствуют основания для исключения из периода взыскания неустойки времени, в течение которого предостережение не было признано незаконным. Кроме того, суд также учитывает, что МКУ не принимались меры к уменьшению своих возможных убытков, в том числе в виде необходимости оплаты штрафных санкций, а именно: процесс оспаривания предостережения Прокурора был инициирован именно обществом, а не лицом, в отношении которого было вынесено данное предостережение – руководителя ответчика-1 либо самим ответчиком, в обязанности которого входило надлежащее исполнение обязательств по контракту. Ссылка ответчика на п. 9 ст. 9 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", об отсутствии оснований для возникновения ответственности на стороне заказчика суд признает несостоятельными ввиду следующего. Согласно п.
при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.11.2011; от прокуратуры – ФИО3 уд. ТО 093429; от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации МО город Салехард – ФИО4 по доверенности от 23.03.2011 №1; от Управления ФАС – представитель не явился, У С Т А Н О В И Л: Муниципальное предприятие «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард (далее по тексту – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспариваниипредостереженияПрокурора города Салехарда Назаренко Д.Г. от 17.11.2011 о недопустимости нарушений действующего законодательства, вынесенного в отношении генерального директора МП «Салехардэнерго» мо г. Салехард ФИО1 Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель предприятия полагает, что предостережение вынесено без надлежащего анализа фактических обстоятельств ситуации, без учета требований действующего законодательства, в связи с чем, оспариваемый акт ущемляет права предприятия. Прокурор в судебном заседании не согласен с заявленными требованиями, считает, что дело подлежит прекращению. Как следует из материалов
которыми статья 255 ГПК РФ связывает возможность оспаривания в порядке гражданского судопроизводства решений, действий (бездействия) должностных лиц. Предостережение прокурора носит рекомендательный характер, не содержит властно-распорядительных обязательных предписаний, распоряжений, является не процессуальным способом предупреждения административных и других правонарушений. В случае привлечения должностного лица к административной ответственности за неисполнение требований предостережения по статье 17.7 КоАП РФ в судебном порядке прокурор должен будет доказать факт нарушения закона этим лицом и правомерность своих требований. Таким образом, поскольку оспаривание предостережения прокурора в суде в порядке гражданского судопроизводства не предусмотрено законом, производство по делу подлежит прекращению. В письменных возражениях МКУ «Эксплуатационно-хозяйственная служба органов местного самоуправления города Котельнича» на представление указано, что оснований для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ не имеется. В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела облпрокуратуры Новикова И.В. настаивала на удовлетворении представления, представители МКУ «Эксплуатационно-хозяйственная служба органов местного самоуправления города Котельнича» по доверенностям ФИО1 и ФИО2
(в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 года) и ч.8 ст.219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. С административным иском ФИО4 обратился в суд 21 ноября 2018 года, т.е. с пропуском процессуального срока, установленного ч.1 ст.219 КАС Российской Федерации. Доказательств уважительности пропуска процессуального срока на оспаривание предостережения прокурора в судебном порядке, административный истец не представил. С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска по причине пропуска процессуального срока на обжалование предостережения прокурора, является правильным. В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации
