Оспаривание предписания должностного лица государственной инспекции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1121/2011-5296(1) Арбитражный суд Оренбургской области ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460000 e-mail: info@orenburg.arbitr.ru http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении заявления г. Оренбург Дело №А47-9330/2010 28 января 2011 года Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Карева А.Ю., рассмотрев заявление Муниципального учреждения «Управление образования администрации города Орска» (г. Орск Оренбургской области) об оспаривании Предписания должностного лица Государственной инспекции труда в Оренбургской области №2204/ВВ-881-3 от 11.10.2010 г., УСТАНОВИЛ: Определениями суда от 10 ноября 2010 года, от 06 декабря 2010 г., от 20 декабря 2010 г. заявление Муниципального учреждения «Управление образования администрации города Орска» оставлялось без движения. В частности, после уточнения 16.12.2010 г. заявителем своих требований, ему, в соответствии с определением от 20.12.2010 г., в срок до 21.01.2011 г. (дата представления документов в экспедицию Арбитражного суда Оренбургской области) предлагалось, со ссылкой на

1121/2010-81187(1) Арбитражный суд Оренбургской области ул. Володарского 39, <...> e-mail: info@orenburg.arbitr.ru http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставления заявления без движения г. Оренбург Дело №А47-9330/2010 06 декабря 2010 года Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А. Ю. Карева, рассмотрел заявление Муниципального учреждения «Управление образования администрации города Орска» (г. Орск Оренбургской области) об оспаривании Предписания должностного лица Государственной инспекции труда в Оренбургской области №2204/ВВ-881-3 от 11.10.2010 г., УСТАНОВИЛ: Заявление Муниципального учреждения «Управление образования администрации города Орска» не может быть принято к производству и подлежит повторному оставлению без движения, в связи со следующим. Заявление учреждения б/н от 22.10.2010 г. определением суда от 10.11.2010 года было оставлено без движения. Во исполнение определения суда заявителем были представлены в дело недостающие документы. Однако заявителем не было учтено указание суда на необходимость определиться - в рамках

1121/2010-85030(1) Арбитражный суд Оренбургской области ул. Володарского 39, <...> e-mail: info@orenburg.arbitr.ru http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставления заявления без движения г. Оренбург Дело №А47-9330/2010 20 декабря 2010 года Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А. Ю. Карева, рассмотрел заявление Муниципального учреждения «Управление образования администрации города Орска» (г. Орск Оренбургской области) об оспаривании Предписания должностного лица Государственной инспекции труда в Оренбургской области №2204/ВВ-881-3 от 11.10.2010 г., УСТАНОВИЛ: Заявление Муниципального учреждения «Управление образования администрации города Орска» не может быть принято к производству и подлежит повторному оставлению без движения, в связи со следующим. Заявление учреждения б/н от 22.10.2010 г. определением суда от 06.12.2010 года было повторно оставлено без движения. Заявителю предлагалось уточнить, в рамках какой главы Арбитражного процессуального кодекса РФ (24 или 25) он просит рассматривать заявление об оспаривании Предписания. Во исполнение

Арбитражный суд Оренбургской области ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460000 e-mail: info@orenburg.arbitr.ru http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без движения г. Оренбург Дело №А47-9330/2010 10 ноября 2010 года Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.Ю. Карева, ознакомившись с заявлением Муниципального учреждения «Управление образования администрации города Орска» (г. Орск Оренбургской области) об оспаривании Предписания должностного лица Государственной инспекции труда в Оренбургской области №2204/ВВ-881-3 от 11.10.2010 г. УСТАНОВИЛ: Заявление Муниципального учреждения «Управление образования администрации города Орска» не может быть принято к производству и назначено к рассмотрению, а подлежит оставлению без движения, в связи со следующим. Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению прилагается документ, подтверждающий направление другим лицам копии заявления и приложенных к нему документов. Заявителем не представлено документального подтверждения направления (вручения) копии заявления

4 статьи 21 и часть 2 статьи 23). В рассматриваемом случае ТСЖ «Солидарность» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта проверки от 24 марта 2016 года № 68-А и предписания от 24 марта 2016 года № 68-ПР (как ненормативных правовых актов), а также действий по проведению проверки. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, по смыслу главы 24 АПК Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. Из содержания заявления ТСЖ «Солидарность» (т. 1, л.д. 4-7) следует, что оно оспаривает следующие действия жилищной инспекции : - собственно действия по проведению проверки, указывая при этом (со ссылкой на положения статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Судья Калашникова Ю.С. Дело №33а-1766/2016 Докладчик Качура И.О. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июля 2016 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Качура И.О., судей Лихачевой С.А., ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об оспаривании предписания должностного лица Государственной инспекции труда в Сахалинской области по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Б. О.Д. на решение Углегорского городского суда от 11 мая 2016 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 20 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») обратилось в Углегорский городской суд с