Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2006 ГОДА (Извлечение) Ответы на вопросы Процессуальные вопросы Вопрос 1: Какой из сроков - установленный ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации - подлежит применению при оспаривании работодателем в суд предписаниягосударственногоинспектора труда? Ответ: В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права,
решений, принятых органами государственного жилищного надзора по отношению к общему количеству судебных решений, вступивших в законную силу по результатам рассмотрения заявлений управляющих организаций, об оспаривании результатов проверок, проведенных в ходе осуществления лицензионного контроля не менее 90% 5 от 80 до 89% 3 менее 79% 1 4. Доля отмененных результатов проверок, проведенных в ходе осуществления лицензионного контроля, по отношению к общему количеству оспоренных в установленном порядке результатов проверок не более 5% 5 от 6 до 10% 3 более 10% 1 Раздел II "Деятельность по жилищному надзору" 1. Доля проверок в рамках жилищного надзора, проведенных в установленные сроки, по отношению к общему количеству проверок, проведенных в рамках осуществления жилищного надзора больше 97% 5 от 91 до 96% 3 менее 90% 1 2. Количество исполненных предписаний, выданных органами государственного жилищного надзора в связи с выявленными нарушениями жилищного надзора и срок исполнения которых приходится на отчетный период в соотношении с общим количеством выданных предписаний
просило продлить срок выполнения предписания, который продлен до 31.12.2020. В дальнейшем в его продлении обществу было отказано. С заявлением об оспариваниипредписания от 12.05.2020 общество обратилось в арбитражный суд 26.02.2021, заявив ходатайство о восстановлении срока. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 в удовлетворении требований отказано, как в связи с пропуском срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием уважительных причин для его восстановления, так и по существу предъявленных требований с учетом результатов внеплановой проверки общества. Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводами суда первой инстанции согласились, указав на то, что общество вправе самостоятельно определить способ устранения выявленных нарушений. При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 16, 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьями 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о недоказанности надзорным органом факта
государственного инспектора по использованию и охране земель об устранении нарушений земельного законодательства. Следовательно, предметом ранее рассмотренного дела являлось оспаривание законности предписания административного органа, а не установление фактического нахождения сельскохозяйственных угодий в составе спорного земельного участка. Между тем суд апелляционной инстанции положения приведенных норм материального и процессуального права к спорным отношениям не применил, вследствие чего, а также в нарушение статей 176, 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дал правовой оценки доводам административного истца о том, что отнесение земельного участка, на котором расположен склад, к сельскохозяйственным угодьям основано на данных, содержащихся в проекте перераспределения земель бывшего колхоза «Победа», выполненного в 1992 году ЦентрНИИгипрозем, которые являются устаревшими, поскольку были перенесены в проект из старых картографических карт. Эти данные впоследствии не нашли своего отражения в документах, выданных правообладателям - ни в свидетельстве о государственной регистрации прав, ни в кадастровом паспорте на земельный участок, где не указано на принадлежность земли к сельскохозяйственным угодьям,
соответствии с которым заинтересованное лицо потребовало, рассмотреть оспариваемое представление и принять меры направленные на устранение нарушений законодательства; - у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для проведения проверки в отношении заявителя; - при вынесении оспариваемого представления заинтересованное лицо подменило собой специально уполномоченные государственные органы (Государственная инспекция труда); - оспариваемое представление не соответствует нормам трудового законодательства, требование о привлечении к ответственности виновных лиц не соответствует положениям трудового законодательства; - оспариваемое представление нарушает права заявителя на оспаривание предписания государственного инспектора труда в Новосибирской области в судебном порядке; - оспариваемое представление является ненормативным правовым актом государственного органа, затрагивающим интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и заявление о признании недействительным оспариваемого представления подведомственно арбитражному суду. Заинтересованное лицо, со ссылкой на нормы статьи 22 Закона № 2202-1, статей 5, 135 ТК РФ, заявленные требования не признало, указав на следующее: - оспариваемое представление законно и обоснованно; -в соответствии с Законом № 2202-1, Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями,
№1 Колпинского района» к 1) Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 2) ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга 3) Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 об оспаривании предписания установил: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Колпинского района» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЖКС № 1 Колпинского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.11.2021. К участию в деле качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга и государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 Решением суда первой инстанции от 01.04.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОМВД России по Колпинскому
инстанции. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. Главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 27.05.2015 г.). Указывает, что в соответствии со статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Считает, что заявление об оспариваниипредписаниягосударственногоинспектора труда заявителем подано с нарушением правил подсудности. В статье 383 ТК РФ специально оговорено, что порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется гражданским процессуальным законодательством РФ. Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2014 г. № 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции. Так как судом общей
протокола. Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении требований ММПКХ в рамках дела № А76-23524/2019, суды исходили из того, что законность ненормативного правового акта проверяется на момент его принятия, то есть к дате выдачи предписания 11.06.2019 истец действительно должен был устранить установленные нарушения и заключить договоры, так как сведения об отсутствии легитимности протоколов отсутствовали. Дополнительно, рассматривая доводы подателя апелляционной жалобы по настоящему делу, апелляционной суд отмечает, что в рамках дела № А76-23524/2019 по оспариванию предписания государственного инспектора Кыштымского территориального отдела Государственной жилищной инспекции Челябинской области, в соответствии с которым, во исполнение протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, предписано заключить договор с каждым собственником помещений в МКД, действующим от своего имени, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении многоквартирных домов № 22 по улице ФИО3, № 26 по улице ФИО4, № 14, 19, 21 по улице ФИО5, № 57, 63
силу части второй статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Заявителем не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок. Представитель заявителя поясняет, что уважительных причин для восстановления срока не имеется, заявитель устно обращался за разъяснениями к государственному инспектору труда. Следовательно, срок на оспаривание предписания государственного инспектора труда пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления ЗАО «ВИС-Сервис» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Самарской области №
кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений. Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения. Поскольку в судебном заседании установлено, что представитель МУП «Пыть-Яхторгсервис» ФИО1 получила оспариваемое предписание, то необходимо придти к выводу о пропуске заявителем специального срока на оспаривание предписания государственного инспектора труда по ХМАО - Югре.Сведений о пропуске процессуального срока по уважительных причин заявителем не представлено. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд, исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч.
