Оспаривание предписания инспектора огибдд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

района» к 1) Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 2) ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга 3) Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 об оспаривании предписания установил: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Колпинского района» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЖКС № 1 Колпинского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.11.2021. К участию в деле качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга и государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 Решением суда первой инстанции от 01.04.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОМВД России по Колпинскому району

Федерации не связывает право оспаривания действий (бездействия) государственного органа с наличием у этого органа статуса юридического лица. Надлежащим ответчиком по заявлению об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано ОГИБДД МО МВД России «Шушенский», подписано Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Шушенскому и Ермаковскому районам. Полномочия на выдачу оспариваемого предписания указанным лицом установлены судом апелляционной инстанции и не оспариваются заявителем апелляционной жалобы. Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании предписания от 28.052014 №16, указав в заявлении в соответствии с положениями 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган, вынесший оспариваемое предписание - ОГИБДД МО МВД России «Шушенский». В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте

(ФИО)3, рассмотрела в открытом судебном заседании заявление (ошибочно поименованного жалобой) открытого акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» о признании незаконным и отмене предписания старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по (адрес) от (дата), по частной жалобе открытого акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» на определение судьи Октябрьского районного суда от (дата), которым отказано в принятии заявления открытого акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз». Заслушав доклад судьи (ФИО)4, судебная коллегия установила: ОАО «РН-Няганьнефтегаз» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по (адрес) от (дата). Оспариваемым определением судьи Октябрьского районного суда от (дата) ОАО «РН-Няганьнефтегаз» отказано в принятии заявления со ссылкой п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ. В частной жалобе ОАО «РН-Няганьнефтегаз» просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в принятии жалобы об оспаривании предписания. В обоснование доводов частной жалобы указано на несогласие с выводом судьи о подведомственности спора

области к ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» о признании незаконными действий государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» по проведению проверки соответствия уличной дорожной сети пгт Оричи обязательным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, составлению акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12 августа 2019г., оспаривании предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Оричевскому и Верхошижемскому районам об устранении недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13 августа 2019г., признании незаконными действий государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» по проведению проверки исполнения предписания, составлению акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26 августа 2019г. по апелляционной жалобе администрации Оричевского городского поселения Оричевского района Кировской области на решение Оричевского районного суда Кировской области от 09 июля 2020г., которым постановлено об отказе в

<данные изъяты> № 2а-1141/2017 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Надым 28.07.2017г. Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Головачевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Надымгоравтодор» к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Надымскому району об оспаривании предписаний и.о.главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Надымскому району ФИО1, У С Т А Н О В И Л: Административный истец - ООО «Надымгоравтодор», обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД РФ по Надымскому району о признании незаконными и отмене предписаний и.о.главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Надымскому району ФИО1 №№ 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94 от 01.06.2017г.,