Оспаривание предписания об устранении нарушений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

разрешенного использования в отношении спорного земельного участка является самостоятельным основным видом разрешенного использования, и эти виды не соотносятся между собой как основной вид разрешенного использования и вспомогательный вид разрешенного использования по отношению к основному. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания предписания об устранении нарушения земельного законодательства. Суд округа согласился с указанными выводами суда первой инстанции и оставил решение суда в силе. Обжалуя постановление суда округа в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, в том числе и относительно исполнимости оспариваемого предписания. Несогласие предпринимателя с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального

305-ЭС22-5851 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва04 мая 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 по делу № А41-5137/2021 Арбитражного суда Московской области по заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество) к государственному казенному учреждению Московской области «Мособллес» (далее – учреждение) и комитету об оспаривании предписания об устранении нарушений лесного законодательства от 02.10.2020 № 08-343/2020, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2021 признано незаконным предписание комитета (учреждения), с комитета в пользу общества взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, признано незаконным оспариваемое предписание учреждения, с учреждения в пользу общества взыскано 3 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления к комитету отказано. Арбитражный суд Московского округа

Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» (г. Санкт-Петербург; далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу № А56-123710/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо – Западного округа от 11.12.2020 по тому же делу по заявлению музея об оспаривании предписания Государственной административно-технической инспекции (далее - инспекция) от 17.09.2019 № 120369 об устранении нарушений законодательства, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 11.12.2020, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6,

Санкт-Петербурга от 23.05.2016 по делу № 12-393/2016 прекращено производство по жалобе защитника общества на постановление административного органа, являвшееся предметом оспаривания по настоящему делу. С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что прекращение производства по настоящему делу в части требования об оспаривании постановления административного органа привело к несоразмерному ограничению общества в возможности реализовать свое право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, что указывает на существенный характер нарушений норм процессуального права, допущенных судом кассационной инстанции. Не основан на законе и вывод суда кассационной инстанции о прекращении производства по делу в части разрешения требования о признании недействительным предписания от 29.12.2015 об устранении выявленного нарушения законодательства. Указанное предписание (представление), выданное административным органом, является ненормативным правовым актом, возможность принятия которого предусмотрена статьей 29.13 КоАП РФ. Компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов

том числе, если один из оспариваемых ненормативных правовых актов (решений) принят на основе другого ненормативного правового акта (решения), что позволяет рассматривать такие требования в рамках одного судебного дела, при этом одно из требований относится к делам, указанным в пунктах 2 или 4 части 1 статьи 227 Кодекса, а второе к ним не относится, рассмотрение дела осуществляется по общим правилам административного судопроизводства. Учитывая, что предметом спора являются два ненормативных акта административного органа и оспаривание предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 12.12.2013 №106/1/1 исключает возможность применения положений пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ, то настоящее дело рассматривается по правилам административного производства в апелляционной инстанции. В заседании суда второй инстанции заявитель поддержала доводы жалобы в полном объеме, на удовлетворении требований настаивала. Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимало, но в отзыве позицию заявителя отклонило. Изучив материалы дела, обсудив доводы

арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. ФГБОУ ВПО «МГУ им. М.В.Ломоносова» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 27.08.2015, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. В обоснование указанного ходатайства ФГБОУ ВПО «МГУ им. М.В.Ломоносова» ссылается на то, что МГУ полагал, что дело об оспаривании данного предписания подведомственно суду общей юрисдикции. В связи с этим МГУ обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с соответствующим административным иском (в порядке гл. 22 КАС РФ). Однако определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы Кулешова В.

арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. ФГБОУ ВПО «МГУ им. М.В.Ломоносова» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание предписания об устранении нарушений земельного 5 законодательства от 27.08.2015, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. В обоснование указанного ходатайства ФГБОУ ВПО «МГУ им. М.В.Ломоносова» ссылается на то, что МГУ полагал, что дело об оспаривании данного предписания подведомственно суду общей юрисдикции. В связи с этим МГУ обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с соответствующим административным иском (в порядке гл. 22 КАС РФ). Однако определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы Кулешова

(врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов. На данный момент времени у суда отсутствует возможность сделать вывод о надлежащем выполнении истцом указанных требований, так как к заявлению приложена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении ОГПН по Центральному АО г.Тюмени УГПН ГУ МЧС Российской Федерации по Тюменской области заявления и приложенных к нему документов заказным письмом без уведомления. Вместе с тем заявителю следует учесть, что оспаривание предписания об устранении нарушений в области пожарной безопасности производится в порядке, установленном для обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен

об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно пункту 1 части 1 статьи 194, пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке. Прекращая производство по административному делу, суд исходил из того, что оспаривание предписания об устранении нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций должно происходить в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Вместе с тем, согласиться с данным выводом не представляется возможным. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и