Оспаривание предписания росрыболовство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по рыболовству об оспаривании предписания при участии - от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.12.2017 - от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 05.09.2018; ФИО4 по паспорту установил: Акционерное общество «Пищевой комбинат «Вологодский» ( далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Северо-западного территориального управления федерального агентства по рыболовству (далее – управление) от 29.01.2018 №11-01/2018/01. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований. Как следует из материалов дела, на основании приказа Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 25.12.2017 №562 должностными лицами отдела Росрыболовства в период с 23.01.2018 по 29.01.2018 проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом предписания №11-01/2016/22 от 24.10.2016. Отделом составлен акт проверки от 29.01.2018 № 11-01/2018/01. Как следует из акта проверки, Предприятие осуществляет сброс сточных, в том числе дренажных вод в водный объект рыбохозяйственного значения на основании Решения о предоставлении водного

21.11.2017; от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 15.12.2017; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6254/2018) акционерного общества «Северсталь- СМЦ-Всеволожск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу № А56-104040/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Северсталь-СМЦ-Всеволожск» к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об оспаривании предписания УСТАНОВИЛ: АО «Северсталь-СМЦ-Всеволожск» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Северо-Западного управления Росрыболовства (далее – Управление) от 26.10.2017 № 039448-у. Решением от 26.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе АО «Северсталь-СМЦ-Всеволожск» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, Управление не вправе выносить оспариваемое предписание; предписание является неисполнимым, указанные в нем факты не соответствуют действительности. Согласно отзыву Управление против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои

У С Т А Н О В И Л : Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о нарушении антимонопольного законодательства и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ(ответчик) по делу №12тр/04 от 02.06.2009г. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Круг» Рыбно-Слободской район. Заявитель в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения по существу. Ответчик требования заявителя не признал, прокомментировал отзыв и дополнения к отзыву, в которых просит в удовлетворении заявления отказать. Представитель третьего лица требования заявителя признал. Как видно из представленных материалов дела, по поручению Федеральной антимонопольной службы России № ЦА/11666 от 12.07.2007г. УФАС по РТ был направлен запрос Средневолжское территориальное управление Росрыболовства с целью получения и изучения документов на предмет наличия нарушений антимонопольного законодательства в части переоформлении договоров пользования рыбопромысловыми участками после вступления в силу Федерального закона

Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о нарушении антимонопольного законодательства и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ(ответчик) по делу №08тр/04 от 02.06.2009г. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Лаишевский рыбзавод». Заявитель в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения по существу. Ответчик требования заявителя не признал, прокомментировал отзыв и дополнения к отзыву, в которых просит в удовлетворении заявления отказать. Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора по существу, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. Как видно из представленных материалов дела, по поручению Федеральной антимонопольной службы России № ЦА/11666 от 12.07.2007г. УФАС по РТ был направлен запрос Средневолжское территориальное управление Росрыболовства с целью получения и изучения документов на предмет наличия нарушений антимонопольного законодательства в части переоформлении

секретарь Стенникова А.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Заявитель - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНЫЙ И ЭТНОГРАФИЧЕСКИЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК "КИЖИ" (ИНН <***>) К заинтересованному лицу - СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО РЫБОЛОВСТВУ; Об оспаривании: - предписания от 17.05.2019 № 649/10 - акта проверки от 17.05.2019 при участии от заявителя – ФИО1 дов. от 15.10.2018; от заинтересованного лица – не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие) установил: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИКО - АРХИТЕКТУРНЫЙ И ЭТНОГРАФИЧЕСКИМ МУЗЕЙ - ЗАПОВЕДНИК "КИЖИ" (далее - заявитель, Учреждение, Музей) с соблюдением установленного срока обратилось в арбитражный суд с заявлением к СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО РЫБОЛОВСТВУ (далее – Управление, Росрыболовство , заинтересованное лицо, ответчик, административный орган) об оспаривании предписания от 17.05.2019 года № 649/10 (далее - Предписание) и акта проверки от 17.05.2019 (далее - Акт). Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по

года г.Новосибирск Советский районный суд г.Новосибирска в составе: Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П. При секретаре: Касьяновой А.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Дорожник» к Верхнеобскому Территориальному управлению Росрыболовства, государственному инспектору Новосибирского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов и среды обитания ФИО1 о признании незаконным предписания от 02.11.2016г. №, УСТАНОВИЛ: СНТ «Дорожник» обратились в суд с иском об оспаривании предписания № от 02.11.2016 г. В обоснование исковых требований административный истец указал, что 02.11.2016 г. государственным инспектором Верхнеобского территориального управления Росрыболовства ФИО1 в отношении СНТ «Дорожник» вынесено предписание № об устранении нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации в части охраны водных биоресурсов и среды их обитания. Указанным предписанием на СНТ «Дорожник» возложена обязанность получить согласование на ведение хозяйственной деятельности в срок до 02 марта 2017 г. Предписание № от 02.11.2016 г. СНТ «Дорожник» считает незаконным по следующим основаниям. Оспариваемое предписание вынесено по результатам проверки СНТ «Дорожник»,

дело по апелляционной жалобе СНТ «Дорожник» на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 07 марта 2017 г., которым оставлены без удовлетворения требования административного иска СНТ «Дорожник». Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия установила: СНТ «Дорожник» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 Росрыболовства, к государственному инспектору Новосибирского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов и среды обитания ФИО2 об оспаривании предписания. В обоснование требований административного иска указано, что 02.11.2016 государственным инспектором Верхнеобского территориального управления Росрыболовства ФИО2 в отношении СНТ «Дорожник» вынесено предписание №05-39-173/16 об устранении нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации в части охраны водных биоресурсов и среды их обитания. Указанным предписанием на СНТ «Дорожник» возложена обязанность получить согласование на ведение хозяйственной деятельности в срок до 02 марта 2017 г. Предписание № 05-39-173/16 от 02.11.2016 СНТ «Дорожник» считает незаконным по следующим основаниям. Оспариваемое предписание вынесено по результатам проверки СНТ «Дорожник», проводимой на основании

обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФГБУ «Управление «Чувашмелиоводхоз» об оспаривании предписания, возлагающего на административного истца обязанность согласовать в Средневолжском ТУ Росрыболовства ввод в эксплуатацию реконструированной Межхозяйственной оросительной системы «Звезда - им. Ульянова» и принятия в указанной части нового решения об удовлетворении требований исходя из следующего. В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм