Оспаривание предписания юридическим лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Прекращая производство по делу в части оспаривания актов проверки на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций исходили из того, что данные документы являются процессуальными документами, фиксирующими результаты проведенной административным органом проверки при строительстве объекта капитального строительства, и не относятся к ненормативным правовым актам, поскольку не содержат предписаний властно-распорядительного характера и не устанавливают (изменяют, прекращают) прав и обязанностей юридических лиц в проверяемой сфере деятельности. Рассматривая спор в части оспаривания распоряжений о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 15.03.2018 № РП-2211/18-(0)-0, от 07.05.2018 № РП-3795/18-(0)-0 и предписаний об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 26.03.2018 №

незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц. В данном случае предписание № 1 от 24.01.2019 выдано должностному лицу – Главе администрации ФИО4 Указанное лицо вправе оспорить предписание в судебном порядке, оспаривание осуществляется в суде общей юрисдикции, поскольку Глава администрации не является ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем. Кроме того, из предписания не следует, что предписанием нарушены права и законные интересы лица, которому выдано предписание, в области предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспаривание предписания юридическим лицом – Администрацией, в то время как предписание выдано должностному лицу, не соответствует положениями части 2 статьи 197, части 1 статьи 198 АПК РФ. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А56-48910/2018 несостоятельна, поскольку суды всех инстанций указали на неподведомственность дела арбитражному суду. В рамках дела № А56-48910/2018 судом принято и рассмотрено по существу заявление Администрации

судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. К данной категории относятся дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в указанной сфере (пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной

кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из материалов дела, обществом оспаривается постановление о назначении административного наказания за неисполнение в установленный срок предписания административного органа. Учитывая, что заявление общества об оспаривании предписания рассматривалось в арбитражном суде в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (юридическое лицо , полагало, что ненормативный правовой акт не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской (экономической) деятельности), ходатайств о неподведомственности дела арбитражному суду не заявлялось, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания также может быть обжаловано в арбитражном суде в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, апелляционная

в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Для юридического лица уважительными для восстановления срока являются причины, связанные с виной органа, постановления которого оспариваются, в несвоевременном вручении соответствующего правового акта, нарушении процедур вручения и т.п. Процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению юридического лица лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления. При обращении в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания юридическим лицом не выполнены требования процессуальных норм, что явилось причиной оставления без движения, и впоследствии его возвращения истцу, что в данном случае не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование предписания и основанием для восстановления заявителю срока на обращение в суд. ООО «Теплоресурс» невозможность обращения в суд в установленный срок с соблюдением требований, предусмотренных КАС РФ, не обоснована. Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС

инстанции. Предписание от 25.12.2017 года вручено директору ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» - ФИО1 в день его вынесения, с административным исковым заявлением юридическое лицо обратилось в суд 07.08.2018 года, то есть со значительным пропуском срока на его обжалование. Суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании предписания не является уважительными причинами для его восстановления. Судом было установлено, что в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании предписания юридическое лицо обратилось в предпоследний день трехмесячного срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств тому, что ранее 23.03.2018 года представитель общества обращался в суд с административным иском, по которому судом выносились решения, возврата Советским и Правобережным районными судами г. Липецка заявления об оспаривании предписания, представлено не было. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии самостоятельного основания для отказа в иске является верным. Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на исследованных