1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.2, 3.12 государственного контракта, подрядчиком предъявлены, а заказчиком приняты к учету первичные документы, содержащие работы, не подтвержденные исполнительной документацией на данную сумму (пункт 9 мотивировочной части). Считая представление управления в части пункта 9 мотивировочной части и пункта 2 резолютивной части незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском срока на оспаривание представления и отказом в его восстановлении. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, процессуальный срок на оспаривание представления восстановлен, заявление учреждения удовлетворено. Произведена замена учреждения на правопреемника – публично-правовую компанию «Единый заказчик в сфере строительства». Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами апелляционной инстанции и округа, управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной
кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктов 3.2, 3.12 государственного контракта подрядчиком предъявлены, а заказчиком приняты к учету первичные документы, содержащие работы, не подтвержденные исполнительной документацией на данную сумму (пункт 9 мотивировочной части). Считая представление управления в части пункта 9 мотивировочной части и пункта 2 резолютивной части незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском срока на оспаривание представления и отказом в его восстановлении. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, процессуальный срок на оспаривание представления восстановлен, заявление учреждения удовлетворено. Произведена замена учреждения на правопреемника – публично-правовую компанию «Единый заказчик в сфере строительства». Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами апелляционной инстанции и округа, управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной
Восточно-Сибирского округа от 02.03.2017 по тому же делу по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае (далее – заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю (далее – административный орган) о признании незаконными действий по привлечению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, об оспаривании представления от 31.03.2016 №8 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного нарушения, вынесенного в порядке статьи 29.13 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП ФИО1, установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.08.2016, оставленного без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2017 решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление
культуры", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области (ОГРН: <***>, адрес: 196066, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, 63, 1; далее - УФК по Ленинградской области, Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании представления от 04.02.2020 № 45-09-05/18-439 в части пункта 9 мотивировочной части и пункта 2 резолютивной части. Решением от 26.11.2020 суд первой инстанции требования Учреждения оставил без удовлетворения в связи с пропуском срока на оспаривание представления и отказом в его восстановлении. Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании 18.05.2021 произведена замена состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ФГКУ "СЗДС объектов
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области (ОГРН: <***>, адрес: 196066, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, 63, 1; далее - УФК по Ленинградской области, Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании представления от 04.02.2020 № 45-09-05/18-439 в части пункта 9 мотивировочной части и пункта 2 резолютивной части. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском срока на оспаривание представления и отказом в его восстановлении. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, процессуальный срок на оспаривание представления восстановлен, заявление учреждения удовлетворено. Произведена замена учреждения на правопреемника - публично-правовую компанию "Единый заказчик в сфере строительства". Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Верховный Суд Российской Федерации определением №307-ЭС21-29508 от 20.06.2022 по делу № А56-67306/2020 постановление апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление кассационного суда
устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. ТСЖ «Ленина 108» с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2014 по делу № А29-33/2013. По мнению заявителя жалобы, оспаривание представления органа пожарного надзора от 19.12.2012 № 6575-2-7-12 подведомственно арбитражному суду, поскольку имеет в своем содержании экономическую составляющую. Более подробно указанный довод Товарищества изложен в апелляционной жалобе. ОНД по г.Сыктывкару отзыв на апелляционную жалобу не представило. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком направлено ходатайство о проведении судебного заседании в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
района г. Екатеринбурга об устранении нарушений жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ представителю ТСЖ в прокуратуре было вручено оспариваемое представление об устранении нарушения процедуры установления тарифов на оплату коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ сотруднику прокуратуры был вручен ответ на представление, после чего со стороны прокуратуры какой либо реакции не последовало. В предварительном судебном заседании представитель ТСЖ «Созвездие-222» по доверенности ФИО1 требования поддержал, пояснил, что представление получено представителем ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, считает, что срок на оспаривание представления подлежит исчислению с момента окончания срока исполнения представления, в связи с чем трехмесячный срок на оспаривание. Заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Никитин А.С. пояснил, что трехмесячный срок на оспаривание представления следует считать с даты, когда ТСЖ «Созвездие-222» узнало либо должно было узнать о нарушении своего права, то есть с даты получения представления, и каких-либо уважительных причин пропуска срока на оспаривание представитель ТСЖ не указал. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит необходимым в
в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С. с участием истца ФИО1, представителя ответчика Прокуратуры Республики Башкортостан помощника прокурора <адрес> РБ ФИО6 по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика администрации МР <адрес> РБ ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Чекмагушевскому муниципальному унитарному предприятию по водоснабжению, Прокуратуре <адрес> о признании права собственности отсутствующим, оспаривание представления , оспаривании договоров водоснабжения, обязании выполнить действия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Чекмагушевскому муниципальному унитарному предприятию по водоснабжению, Прокуратуре <адрес> о признании права собственности отсутствующим, оспаривание представления, оспаривании договоров водоснабжения, обязании выполнить действия. Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит часть дома по адресу: РБ, <адрес>, где имеется централизованное холодное водоснабжение, проведенного от водопроводного колодца по <адрес>, возле №,
с ч. 2 ст. 158 УПК РФ, хотя и является процессуальным решением, однако, само по себе, напрямую, не связано с производством по конкретному уголовному делу и осуществлением уголовного преследования, а направленно исключительно на выполнение задач уголовного законодательства, предусмотренных ст. 2 УК РФ - предупреждение преступлений. Из анализа указанных норм следует, что порядок обжалования представления, вынесенного следователем в соответствии с ч.2 ст.158 УПК РФ, прямо уголовно-процессуальным законом не предусмотрен. При таких обстоятельствах, право заявителя на оспаривание представления не может быть реализовано в рамках ст.125 УПК РФ. Оснований полагать, что оспариваемое представление затрагивает какие-либо конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, затрудняет доступ заявителя к правосудию, не имеется. При этом, как правильно указал суд в постановлении, право на оспаривание представления заявитель может реализовать в порядке, регламентируемом главой 22 КАС РФ. Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
казначейства (его территориального органа) осуществляется в судебном порядке. Таким образом, МКУ г.Новосибирска «Управление дорожного строительства» в срок, установленный для исполнения представления, не согласившись с представлением, реализовало свое право на обжалование. Правонарушение, предусмотренное частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, о совершении которого в отношении должностного лица – руководителя МКУ г.Новосибирска «Управление дорожного строительства» составлен протокол, характеризуется умыслом, который должен быть направлен на неисполнение представления. В настоящем случае, полагаю, что руководитель учреждения реализовал законные права на оспаривание представления , что не может свидетельствовать об умышленном неисполнении представления. При этом содержащиеся в постановлении должностного лица выводы о том, что МКУ г.Новосибирска «Управление дорожного строительства» умышленно не исполнило требования представления, поскольку арбитражным судом учреждению было отказано в приостановлении действия представления, не влияют на выводы суда. Датой совершения правонарушения и в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица указано 21.08.2018 г., на указанную дату исковое заявление только поступило в арбитражный суд, вопрос о
