основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД по причинам, не связанным с вынесением решения от 21.12.2021 № 29-05-01/52881. В судебном заседании представитель истца представил пояснения по документам, приобщенным к материалам дела 04.03.2022, указал на признание недействительным решения от 21.12.2021 № 29-05-01/52881 в редакции письма об устранении описки от 27.12.2021 № 29-05-01/54166 решением по делу № А60-68203/2021. Кроме того, ответчик указал на рассмотрение в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга искового заявления об оспаривании протокола общего собрания собственников жилья МКД по ул. ФИО3 партизан, 3 (дело № 2-1907/2022). Заседание назначено на 17 мая 2022 года. Как считает истец, данное обстоятельство является основанием для приостановления производства по настоящему делу. Определением арбитражного суда от 19.04.2022 судебное разбирательство отложено. Ответчик 18.05.2022 представил дополнение к отзыву на исковое заявление, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду наличия обстоятельств, указывающих на управление ответчиком указанным многоквартирным домом в настоящее время. В судебном заседании представитель истца
обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ФИО1." об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>. В судебном заседании истец подержал исковые требования. Ответчик в судебное заседание не явился, в адрес суда направил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления ООО «УО ФИО1.» к ФИО3, ФИО4 в Центральном районном суде г. Читы об оспариваниипротоколаобщегособраниясобственниковжилья . Истец возражал против приостановления производства по делу. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил: Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд
674/2009-1093(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690990, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания г. Владивосток Дело № А51-226/2009 14 января 2009 года Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз В.Ю., ознакомившись с заявлением Жилищно-строительного кооператива №106 к ИФНС РФ по Первореченскому району об оспаривании протокола общего собрания собственников жилья , решения о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о государственной регистрации и приложенными к заявлению документами, признал, что заявление подано с учетом подсудности и с соблюдением требований статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание достаточность оснований для принятия заявления и возбуждения производства по делу, руководствуясь статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять заявление Æeeuii-no ðeoaeuiiai eiiia ðoeaa ¹06 б/н к производству. Назначить рассмотрение
РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу. В этих случаях суд в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 184 АПК РФ вправе вынести протокольное определение, которое объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания. Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку принятие к производству Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области заявления ЗАО «ТПК «Велком» к ФИО1 об оспариваниипротоколаобщегособраниясобственниковжилья не делает невозможным в силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ проверку законности оспариваемого судебного акта, с учетом подачи заявления в суд общей юрисдикции после того, как состоялся судебный акт по настоящему делу, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (резолютивная часть объявлена 06.05.2015г.) судом общей юрисдикции производство по заявлению ответчика не было возбуждено, обоснования обстоятельств невозможности рассмотрения судом первой инстанции иска истца, в отсутствие возбужденного производства судом
674/2009-3495(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690990, <...> об отложении предварительного судебного заседания г. Владивосток Дело № А51-226/2009 22 января 2009 года Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаралаповой Н.Г. ознакомившись с заявлением Жилищно-строительного кооператива №106 к Товарищество собственников жилья Глория» об оспаривании протокола общего собрания собственников жилья , решения о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о государственной регистрации. при участии в судебном заседании: от истца - не явились; от ТСЖ «Глория» - ФИО1 (паспорт <...> выдан Советским РУВД г. Владивостока 05.02.2003) по доверенности от 20.01.2009 б/н на 3 года; от налогового органа – ФИО2 (служебное удостоверение УР № 262958) по доверенности от 11.01.2009 № 3 по 31.12.2009; ФИО3 (паспорт <...> выдан Первореченским РУВД г. Владивостока 25.07.2005) по доверенности от
решение о способе управления и эксплуатации дома вцелом, считает, что до этого момента оплата коммунальных платежей лежит на застройщике. Поскольку ФИО2 в квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется, в квартире отсутствуют сантехнические приборы, оснований для взыскания с нее оплаты жилья и коммунальных услуг не имеется. Представители ООО УК «... по доверенности ФИО7 и ФИО4 исковые требования к ФИО2 поддержали, ее встречный иск не признали, заявив о пропуске ФИО2 шестимесячного срока на оспаривание протокола общего собрания собственников жилья от Дата обезличенаг.. Считали, что срок пропущен, поскольку с мая 2010 года второй секцией ... ... управляет ООО УК «...». Начиная с мая 2010 года курьером организации каждый месяц до 5 числа собственникам жилых помещений в почтовые ящики доставляются квитанции об оплате коммунальных услуг. Так, первую квитанцию ФИО2 получила Дата обезличенаг.. Таким образом, о том, что дом находится в управлении ООО УК «...» ФИО2 стало известно Дата обезличенаг. из сведений, указанных в
дело № 2-860/2021 УИД 66RS0032-01-2021-000978-10 Решение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2021 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Кировград 14 декабря 2021 года Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Корюковой Е.С., при секретаре Нафиковой В.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК», ФИО4, ФИО5 об оспариваниипротоколаобщегособраниясобственниковжилья и взыскании компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК», ФИО4, ФИО5 об оспаривании протокола общего собрания собственников жилья и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указала следующее. Истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу г. ****. В 2014 году по инициативе неустановленных лиц, в неустановленное время был составлен протокол внеочередного собрания собственников помещений
отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения. Как следует из представленного материала, определением судьи от 28.11.2016 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение требований, предусмотренных п.6 ст.181.4 ГК РФ. Срок исправления недостатков установлен до 28.12.2016. 11.01.2017 ФИО1 сообщил, что во исполнение определения судьи от 28.11.2016 предприняты следующие меры: в каждый почтовый ящик было направлено соответствующее уведомление о возможности оспаривания протокола общего собрания собственников жилья №1 от 28.06.2016 с просьбой ознакомиться под подпись и вернуть обратно; публично размещено соответствующее объявление о возможности присоединиться к иску. Приложив при этом к данному письму объявление об оспаривании протокола, акт о размещении объявления, подписанные уведомления собственников помещения (21 лист). Обжалуемым определением судьи от 18.01.2017 иск ФИО1 возвращен на основании ст.136 ГПК РФ, поскольку перечень собственников дома №… и сведения, подтверждающие вручение именно им информации, имеющей отношений к делу, не представлены. Тем
<.......>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей. Взыскать с ответчика Г.Т.Н. в пользу ООО «<.......>» (ИНН <.......>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: П.В.М., Ш.В.В. И.Г., А.Л.Г. Л.А. обратились в суд с иском к Г.Т.Н., <.......> об оспаривании протокола общего собрания членов <.......>», об оспаривании протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного дома. Решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 марта 2016 года постановлено: «Исковое заявление П.В.М., Ш.И.Г., А.Л.А. к Г.Т.Н., <.......>» об оспаривании протокола общего собрания членов <.......>», об оспаривании протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного дома удовлетворить. Признать решение общего собрания членов <.......>», оформленное протоколом общего собрания членов <.......>» от <.......> недействительным, собрание - несостоявшимся. Признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного <.......> от <.......>, оформленное протоколом общего собрания
самовольно захвачена часть общего имущества дома (коридора), что создает истцу существенные неудобства в удовлетворении жизненно-важных потребностей. Определением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 13 июня 2017 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения по делу № 2-221 (1)/2011 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об оспаривании протокола общего собрания собственников жилья , возложении обязанности выполнить действия по переносу двери и выключателя, компенсации морального вреда. 27 июня 2017 года ФИО1, не согласившись с определением от 13 июня 2017 года, подала частную жалобу. 03 июля 2017 года в адрес ФИО1 председателем суда направлено письмо, в котором разъяснено право на подачу частной жалобы, оформленной в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, а также право ходатайствовать о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в случае его пропуска. 17
