включены сведения об управляющей компании - государственном бюджетном учреждении «Жилищник Красносельского района». Не согласившись с распоряжением жилищной инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспоренное распоряжение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Довод заявителя об оспаривании протокола собрания собственников многоквартирного дома со ссылкой на решение Мещанского районного суда города Москвы являлся предметом рассмотрения суда округа и получил соответствующую правовую оценку. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями
Гражданского кодекса применяются к решениям собраний, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 104 постановления № 25). В главе 6 Жилищного кодека установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса). Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса (пункт
п. 5.1.2, п. 16.1 Устава, ФИО1 должен был узнать о наличии протокола общего собрания участников № 15 от 22.09.2016 г. и действующей сделки поручительства с ООО «Тимашевская птицефабрика» значительно ранее апреля 2021 года, (по крайней мере не позднее срока проведения очередное общее собрание участников общества - 30.04.2017 г.). Учитывая, что на протяжении длительного времени с 2016 года ФИО1 не реализовывал принадлежащие ему права участника Общества, не воспользовался правом в установленный законом срок на оспаривание Протокола собрания участников № 15 от 22.09.2016, соответственно истец пропустил срок исковой давности, составляющий 2 месяца. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Как верно отметил суд первой инстанции, исковое заявление ФИО1 не направлено на восстановление прав истца, а нацелено на уклонение от исполнения принятых Обществом (в котором истец является участником) обязательств перед АО «Россельхозбанк» по договору поручительства.
проведение и завершение ликвидационных процедур. При определении кандидатуры арбитражного управляющего судом также были учтены: затяжной корпоративный конфликт в акционерном обществе; отсутствие надлежащего проведения процедуры ликвидации к моменту завершения рассмотрения спора. Полагая, что решение об утверждении кандидатуры ФИО24 и запасной кандидатуры ФИО11 было принято с нарушениями законодательства и не соответствовало воле акционеров, акционеры ОАО «Завод Южреммаш» обратились с настоящим иском в суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспаривание протокола собрания от 09.07.2018 г. не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку вопрос определения кандидатуры ликвидатора общества разрешен судом при рассмотрении дела А84-4574/2017 не на основании оспариваемого протокола от 09.07.2018 г., а на основании п. 5 ст. 61 Гражданского кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции считает обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства. На основании статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам,
о реализации права требования дебиторской задолженности, отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника, свидетельствует о признании ФИО1 факта ненадлежащего исполнения обязанностей. Отсутствие в протоколе собрания кредиторов должника от 04.05.2010 сведений о рассмотрении кредиторами указанных в жалобе обстоятельств ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, по мнению подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что указанные причины на собрании не обсуждались. Протокол собрания велся помощником конкурсного управляющего, который не внес соответствующие сведения, вместе с тем оспаривание протокола собрания являлось нецелесообразным. По мнению кредитора, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на том основании, что не было доказано нарушение законных прав и интересов банка, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам. Полагает, что в рассматриваемом случае суду следовало применить п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве и дать оценку лишь обстоятельствам, изложенным представителем собрания кредиторов должника в ходатайстве об отстранении. Лица, участвующие в
истца – ФИО59 злоупотреблением процессуальными правами, поскольку истец пытается пересмотреть обстоятельства, которые ранее уже были установлены судом, и которым уже давалась оценка (доводы об отсутствии членов кооператива, паев и т.п.). Также ответчик со ссылкой на ч. 1 ст. 13 Закона о сельскохозяйственной кооперации указывает на то, что истцами не осуществляется трудовая деятельность в кооперативе, в связи с чем полагает, что истцы по делу не являются членами кооператива и, следовательно, не обладают полномочиями на оспаривание протокола собрания членов кооператива. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 18.08.2022. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Стороны, третьи лица в судебное заседание
инстанции о том, что оспариваемый акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы, является верным. Так, протоколом собрания собственников жилья от 03.12.2018, являющимся основанием для обращения ООО «Лидерс» в Главное управление Государственной жилищной инспекции Челябинской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, принято решение об избрании ООО «Лидерс» в качестве управляющей компании. На момент рассмотрения заявления ООО «Лидерс» и вынесения решения заинтересованным лицом протокол общего собрания являлся действительным. Оспаривание протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме инициировано в январе 2019 года. В период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции решение по делу о признании протокола общего собрания не принято. Между тем, положениями статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения изменений в реестр лицензий заинтересованным лицом в случае вступления в силу решения суда о признании протокола собрания собственников помещений в многоквартирным жилом доме, которое явилось поводом для внесения сведений в реестр лицензий.
а следовательно, его права будут затронуты, оснований для оспаривания истцу протокола собрания СНТ «Ветеран-9» не дают, так как подлежит защите лишь нарушенное право, а не предполагаемое в будущем его нарушение. С учетом вышеуказанного, истец ФИО1 правом оспаривания протокола собрания членов СНТ «Ветеран-9» от ДД.ММ.ГГГГ. не обладает. Доводы истца о том, что решение о его исключении из членов СНТ «Ветеран-9», в связи с отчуждением земельного участка, не принималось, также, не дает истцу права на оспаривание протокола собрания , так как отсутствие такого решения не сохраняет за лицом, в связи с утратой участка в обществе, права на участие в решении вопросов, связанных с деятельностью такого общества. Исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 к СНТ «Ветеран-9» о признании протокола собрания и записи в ЕГРЮЛ недействительными, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
что подтверждается определением о принятии дела к производству. По истечении 3 месячного срока. При этом каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности ...1, суду представлено не было. Доказательств того, что истец о наличии протокола узнал в начале 2013 года при рассмотрении гражданского дела по иску ДНТ «Импульс» к ...1 о взыскании взносов у мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону суду не представлено. Также, необходимо учесть, что оспаривание протокола собрания уполномоченных общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества законом не предусмотрено, поскольку протокол не является правоустанавливающим документом и не затрагивает права и свободы истца, вместе с тем, ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено право членов товарищества на обжалование в судебном порядке принятых на общем собрании решений. Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности. На основании
не согласен, так как фактически протокол общего собрания сфальсифицирован, заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не было. О проведении данного собрания собственники помещений не знали, в голосовании не участвовали, подписи не ставили В судебном заседании представитель ООО УК «Жилкомсервис» против исковых требований возражал, представил письменные объяснения. В обоснование своих возражений указал, что представленные истцом доказательства не подтверждают нарушения его прав, возможность влияния его голоса на результат голосования, а направлены на оспаривание протокола собрания , что является предметом рассмотрения иных государственных органов (ГУ ГЖИ МО, полиция). При этом в материалах дела имеются подтверждения обращения в указанные государственные органы, которые рассмотрели заявления и в требованиях отказали. Проверка документов по порядку проведения собрания, соблюдения процедуры была произведена государственным органом при включении многоквартирного дома в состав, выданной ООО УК «Жилкомсервис» лицензии на управление многоквартирным домом. Представленное истцом заявление, подписанное собственниками, не должно приниматься судом во внимание, так как подписи не
рассматривался вопрос о подтверждении полномочий членов ревизионной комиссии, в то время, когда в повестке дня ставился вопрос об избрании членов ревизионной комиссии. На странице 16 в разделе 15 решался вопрос об определении даты очередного общего отчетно-выборного собрания членов СНТ. Между тем, повестка дня данного вопроса не содержала. Бывший председатель ФИО3 получила копию оспариваемого протокола 10.03.2021г., в связи с чем, считают, что срок обжалования протокола не пропущен. На основании изложенного просят восстановить срок на оспаривание протокола собрания собственников недвижимости СНТ «Дружба» № 1/2020 от 08.02.2020г., признать протокол собрания собственников недвижимости СНТ «Дружба» № 1/2020 от 08.02.2020г. недействительным (ничтожным), исключить (прекратить) в ЕГРЮЛ запись в разделе 10 № 2202400098360 от 20.02.2020г., запись в разделе 11 № 2202400216852 от 25.03.2020г., запись в разделе 12 № 2202400216973 от 25.03.2020г. Истец ФИО1 настаивает на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что не присутствовал на общем собрании. Копию протокола получил в
ФИО9) И.В. – ? доли в <адрес>, ФИО3 – 1/3 доли в <адрес>, ФИО4 – <адрес>, ФИО5 – <адрес>, ФИО6 – <адрес> всех помещений собственников данного многоквартирного дома на момент проведения собрания составляла 12701,70 кв.м. ФИО1, ФИО2, ФИО6 принимали участие в голосовании, по вопросу повестки № голосовали «за», ФИО5 также участвовала в оспариваемом собрании, по 5 вопросу «воздержалась». В связи с чем, и в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ право на оспаривание протокола собрания не имеют. Истцы ФИО3 и ФИО4 не принимали участия в собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, их голосование по вопросам повестки указанного общего собрания не могло повлиять на результаты с учетом их доли в общей площади многоквартирного дома – 72,97 голоса, кворум для проведения собрания имелся, поскольку в голосовании приняло участие более 84% голосов, что составляет 2/3 для принятия решений по благоустройству дворовой территории, нарушений ст. 46 ЖК РФ в
