банка допустима судебная оценка действительности сделок этого банка по банкротным основаниям и после прекращения полномочий временной администрации банка. Банк "Открытие" в судебном заседании ссылался на аналогичные не исполненные собственные обязательства перед Банком России. В связи с этим вывод судов о невозможности оспаривания поручительства по специальным банкротным основаниям ввиду прекращения полномочий временной администрации Бинбанка несостоятелен. Кроме того, обращение Бинбанка в арбитражный суд с заявлением об оспаривании поручительства датировано 20.09.2018. По состоянию как минимум на 01.01.2019 в Бинбанке продолжались санационные процедуры, так как в указанную дату осуществлена реорганизация Бинбанка в форме присоединения к иной кредитной организации. К тому же и в отношении последней Банк России также осуществлял меры по предупреждению банкротства. В данном случае своевременное обращение банка в суд не должно лишать его судебной защиты, в том числе при наличии формального объявления о завершении процедур по предупреждению банкротства и переходу к самостоятельному управлению. По существу требований Бинбанка следует заметить, что оспаривание преференциальных
изложенную в отзыве. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в материалы дела поступил отзыв от 21.09.2012 № 09-8451, в котором указано, что договор аренды лесного участка от 25.11.2008 № 15 и соглашение от 14.05.2010 № 2 к указанному договору зарегистрированы в установленном порядке. В заседании суда представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области пояснил, что требование конкурсного управляющего должника фактически представляет собой оспаривание процедуры реорганизации ООО "Аддис- Леспромхоз", поэтому считает его необоснованным. Государственное казенное учреждение Владимирской области "Курловское лесничество" представило в материалы дела отзыв от 03.12.2012 № 621-ю, в котором просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования. В обоснование своих возражений сообщает, что при заключении соглашения от 14.05.2010 № 2 к договору аренды лесного участка от 25.11.2008 № 15 нарушений требований действующего законодательства, а также условий договора аренды допущено не было. В судебном заседании представитель государственного казенного
изложенную в отзыве. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в материалы дела поступил отзыв от 21.09.2012 № 09-8450, в котором указано, что договор аренды лесного участка от 25.11.2008 № 14 и соглашение от 14.05.2010 № 1 к указанному договору зарегистрированы в установленном порядке. В заседании суда представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области пояснил, что требование конкурсного управляющего должника фактически представляет собой оспаривание процедуры реорганизации ООО "Аддис- Леспромхоз", поэтому считает его необоснованным. Государственное казенное учреждение Владимирской области "Курловское лесничество" представило в материалы дела отзыв от 03.12.2012 № 620-ю, в котором просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования. В обоснование своих возражений сообщает, что при заключении соглашения от 14.05.2010 № 1 к договору аренды лесного участка от 25.11.2008 № 14 нарушений требований действующего законодательства, а также условий договора аренды допущено не было. В судебном заседании представитель государственного казенного
деятельности присоединенного юридического лиц. Кредитор, реализуя свое право на получение денежных средств за счет имущества должника, обратился с заявлением о возбуждении дела о банкротстве должника, правомерно рассчитывая на формирование конкурсной массы за счет оспаривания подозрительных сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Закон не предусматривает возможность замены должника в деле о банкротстве его правопреемником. Совершение действий по передаче во вновь созданное юридическое лицо прав или обязанностей должника, может повлиять на формирование конкурсной массы, оспаривание процедуры реорганизации , затягивание рассмотрения дела по существу. Поскольку кредитор в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновал причины обращения в суд с названным выше заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также учитывая, что кредитор представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности удовлетворения требования кредиторов, должник в лице одного и того же представителя осуществляет действия, направленные на уклонение должником от обязанности уплатить денежные средства, кредитор
вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-13120/2020. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-13120/2020, предметом которого является оспаривание процедуры реорганизации АО «Евпаторийская городская типография» в ООО «Евпаторийская городская типография». ФИО2 считает, что имела место фальсификация протокола Наблюдательного совета АО «Евпаторийская городская типография», а также учредительных документов юридического лица и умышленное внесение недостоверных сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц. Обращает внимание, что на момент подачи искового заявления ООО «Евпаторийская городская типография» еще не было создано, реорганизация в форме преобразования АО «Евпаторийская городская типография» в ООО «Евпаторийская городская типография» еще не
делу №. Определением от (дата) дело было направлено в Бессоновский районный суд Пензенской области по подсудности. Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от (дата) дело было приостановлено в связи с подачей ФИО2 искового заявления к ФИО1 и Т.Е.С. в Ново-Савиновский суд г. Казани (дело №). Из вышеизложенного следует, что ФИО1 уже (дата) знала о начале процедуры реорганизации ЗАО «Связьком», (дата) - о ее завершении, а адвокаты: П. и ФИО8 знали о трехмесячном сроке оспариванияпроцедурыреорганизации . Кроме того, ФИО1, Т.Т.С., П.П.А., ФИО4 знали об уступке права требования. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, ФИО1 в лице своих представителей все же обратилась с исковым заявлением к ФИО2 и ООО «Связьком» (дело №) и в очередной раз, подала заявление об обеспечении иска в виде ареста на недвижимое имущество. При этом, ни ФИО1, ни ее представители: Т.Т.С., П.П.А., ФИО4 ни разу не участвовали в беседах и судебных заседаниях по предъявленным искам. Аналогичные,
РФ и с учетом разъяснений в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями, вытекающими из пункта 6 статьи 15 Федерального закона «Об акционерных обществах», непосредственно к ООО «Амарант». Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, которым отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании действий и решения налогового органа о государственной регистрации начала процедурыреорганизации юридического лица и о государственной регистрации прекращения деятельности АО «Асоль», а также соответствующих регистрационных записей. Из положений КАС РФ следует, что в порядке административного судопроизводства оспариваются лишь действия и решения налогового органа. Соответственно, в рамках данного дела не может быть проверена на предмет соответствия закону правомерность существа решений о реорганизации, договоров о слиянии, передаточных актов. Учитывая, что в уполномоченный налоговый орган были представлены надлежаще оформленные заявления с надлежащими пакетами
