В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества. Таким образом, обязанность доказать безденежность заемной расписки должна быть возложена на ответчика. Согласно буквальному значению содержащихся в представленной истцом расписке слов и выражений ответчик обязался вернуть долг в размере 250 000 руб. в указанный срок, в силу чего обязанность доказать безденежность расписки должна быть возложена на него. Кроме того,
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, законом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, который факт написания расписки о получении денежных средств не отрицала, каких-либо действий, направленных на оспаривание расписки после ее составления не предпринимала, в правоохранительные органы не обращалась. То есть ФИО10 не опровергла, что денежные средства по расписке от 16.01.2018 ею были получены. Впоследствии ФИО10 заявила, что 16.01.2018 денежные средства ей не были переданы, ФИО2, по словам ФИО10, не подтвердила со своей стороны, что в указанную дату могла предоставить такую значительную сумму; при этом денежные средства, полученные кредитором от ИП ФИО7, были потрачены ею на личные нужды, в том числе на приобретение
ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходит из следующих обстоятельств, оснований и мотивов принятия решения: 1) оспариваемый займ 26.10.2015 выходит за пределы периодов подозрительности, предусмотренных Законом о банкротстве. В связи с чем, рассматриваемая сделка не может быть квалифицировано по ст. 61.2 Закона о банкротстве; 2) оспаривание расписки по безденежности относится исключительно к ничтожным общеисковым основаниям оспаривания, то есть выходит за пределы применения ст.61.2 Закона о банкротстве. Однако, в таком случает также должно быть установлено нарушением прав конкретного лица; 3) оспаривание настоящей сделки не направлено на защиту интересов кредиторов должника, поскольку заявленные денежные обязательства перед другими кредиторами, не существовали на дату заключения оспариваемой сделки (расписки). Аргументы и доказательства об обратном не заявлены; 4) поскольку сделка оспаривается исключительно в интересах самого должника, в
.... Брак между ФИО1 и ФИО10 расторгнут 14.07.2021 (т.1 л.д.14 по материалам настоящего обособленного спора № 14270.22/63175).". Указанный выше обособленный спор судом разрешен исходя из следующих обстоятельств, оснований и мотивов принятия решения (далее - в редакции указанного судебного акта по обособленному спору № 14270.22/63175): 1) оспариваемый займ 26.10.2015 выходит за пределы периодов подозрительности, предусмотренных Законом о банкротстве. В связи с чем, рассматриваемая сделка не может быть квалифицировано по ст. 61.2 Закона о банкротстве; 2) оспаривание расписки по безденежности относится исключительно к ничтожным общеисковым основаниям оспаривания, то есть выходит за пределы применения ст.61.2 Закона о банкротстве. Однако, в таком случает также должно быть установлено нарушением прав конкретного лица; 3) оспаривание настоящей сделки не направлено на защиту интересов кредиторов должника, поскольку заявленные денежные обязательства перед другими кредиторами, не существовали на дату заключения оспариваемой сделки (расписки). Аргументы и доказательства об обратном не заявлены; 4) поскольку сделка оспаривается исключительно в интересах самого должника, в
кредитора ФИО5 удовлетворено частично: суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 2096646,19 руб.; в третью очередь отдельно – 500000 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что вопреки выводам судов, срок исковой давности на оспаривание расписки от 01.01.2013, применяется в новой редакции ст. 181 ГК РФ. Суд округа также указал, что наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки. Не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016
был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается не заключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Оспаривание расписки по основаниям ее безденежности возможно только при заключении сторонами договора займа. Вместе с тем установлено, что расписка сторон указанная в Договоре – купли продажи от 24.04.2020 не содержит условий договора займа, а является доказательством передачи денежных средств по договору купли – продажи. Следовательно, самостоятельное оспаривание расписки по ее безденежности при изложенных обстоятельствах законом не предусмотрено. Истцом имеющиеся письменные доказательства, подтверждающие произведение расчета по договору купли – продажи, ничем не опровергнуты. Таким образом, оспариваемый Договор
договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Таким образом, оспаривание расписки по основанию ее безденежности возможно только при заключении сторонами договора займа, вместе с тем установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий договора займа, а является доказательством передачи денежных средств по договору купли-продажи. Следовательно, самостоятельное оспаривание расписки по ее безденежности при изложенных обстоятельствах законом не предусмотрено. Аналогия закона в данном случае неприменима. Истцом имеющиеся письменные доказательства, подтверждающие произведение расчета по договору купли-продажи, ничем не опровергнуты. Оценивая показания свидетелей ЕЕЕ, ЙЙЙ суд относится к ним
