обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, суд считает заявление о принятии обеспечительных мер в этой части подлежащим удовлетворению. Каких-либо доводов в обоснование необходимости принятия судом обеспечительной меры в виде запрещения ГК «Павловский 3» распоряжаться объектами незавершенного строительства на ул. Павловского, 3 заявителем не приведено. Согласно ч.2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Поскольку предметом заявленных требований является оспаривание распоряжения органа местного самоуправления , в котором не содержится каких-либо указаний относительно объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, данная обеспечительная мера несоразмерна заявленному требованию. Таким образом, обеспечительная мера в виде запрещения ГК «Павловский 3» распоряжаться объектами незавершенного строительства на ул. Павловского, 3, является несоразмерной заявленному требованию и необоснованной, в связи с чем заявление ПАК «Магистраль» в этой части удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального
<***>, факс <***>. Адрес электронной почты: a19.zshevchenko@ARBITR.RU, по которому лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле. Документы, поступившие на указанный e-mail, носят информационный характер и не рассматриваются в качестве процессуальных документов. 2. Предложить сторонам представить документальное подтверждение доводов о расторжении договора временной эксплуатации объектов теплоснабжения № 2 от 05.04.2017 и возврате имущества; кроме того, предложить истцу уточнить основание исковых требований с учетом доводов, изложенных в дополнительных пояснениях, и обосновать оспаривание распоряжения органа местного самоуправления на основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ в порядке общего искового производства. Любые дополнения, пояснения, уточнения и возражения по данному делу представить суду не позднее чем за 7 (семь) рабочих дней до даты судебного заседания. Судья Б.В. Красько
арбитражного суда ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по делу № А51-23471/2013 и вступления его в законную силу. В обоснование ходатайства указало, что по названному делу заявлено требование о признании отсутствующим права собственности ООО «Борион» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020022:33 в части наложения на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома. Соответственно, по мнению третьего лица, решением по указанному делу разрешится вопрос о праве ООО «Борион» на оспаривание распоряжения органа местного самоуправления об утверждении границ земельного участка для обслуживания многоквартирного дома. Заявитель по ходатайству возражает, полагая, что, напротив, необходимо поставить вопрос о приостановлении производства по делу № А51-23471/2013 до результатов рассмотрения настоящего дела, так как ООО «Борион» как собственник земельного участка оспаривает распоряжение УГА от 24.06.2013 № 1142. Ответчик оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу о его обоснованности. Так, в деле № А51-27083/2013 рассматриваются исковые требования индивидуального предпринимателя
части возврата имущества в конкурсную массу, суд считает необходимым отказать, поскольку, МУП «Аптека №39» выбран ненадлежащий способ защиты, а предприятием не утрачена возможность возвращения имущества путем виндикации у лиц, во владении которых оно фактически находится. Администрацией муниципального образования «Тахтамукайский район» заявлено о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта. При подаче заявления, предприятие ходатайствовало о восстановлении пропущенного трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на оспаривание распоряжения органа местного самоуправления . Суд считает возможным восстановить муниципальному унитарному предприятию «Аптека № 39» срок на подачу заявления об оспаривании распоряжения администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» от 26.02.2010 №121 по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
(склад) в Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования "Город Астрахань" 17.05.2018. Обжалуемое распоряжение было вынесено Управлением 19.10.2018, с заявлением в суд заявитель обратился только 06.09.2019. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил суду, что о вынесенном распоряжении ему стало известно в 2018 году. Суд полагает, что у заявителя при должной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность оспорить распоряжение Управления в установленный законом срок. Доказательств, подтверждающие уважительность причины пропуска установленного законом срока на оспаривание распоряжения органа местного самоуправления , заявителем не представлено. Пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта при отсутствии оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, в связи с заявлением Местной мусульманской религиозной организации "Махалля Красной Мечети" № 298 г. Астрахани № 05/002/2019-425 21.05.2019 Распоряжением Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования "Город Астрахань" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 63 кв.м по ул. Красная Набережная, 108
КАС Украины, действовавших в Республике Крым до 18.03.2014 года, до дня принятия республики в состав Российской Федерации, согласно которых срок для обращения в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов лица, оспариванием решений, действий и бездействий субъекта властных полномочий устанавливался в течение шести месяцев, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца, своим правом на оспаривание распоряжения органа местного самоуправления , истица воспользовалась только 16.10.2017 года, о чем свидетельствует входящий штамп суда на исковом заявлении, то есть с пропуском шести месячного срока после того, как стало известно о существовании спорного пункта решения в период пребывания Республики Крым в составе Украины, а так же не обращение истца в суд за защитой своего права в течение трех месяцев, после того, как с его слов, ему было незаконно отказано в завершении оформления прав на испрашиваемый
ч.2 ст.99 КАС Украины, действовавших в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, до дня принятия республики в состав Российской Федерации, согласно которых срок для обращения в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов лица, оспариванием решений, действий и бездействий субъекта властных полномочий устанавливался в течение шести месяцев, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца, своим правом на оспаривание распоряжения органа местного самоуправления , истица воспользовалась только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп суда на исковом заявлении, то есть с пропуском шести месячного срока после того, как стало известно о существовании спорного пункта решения в период пребывания Республики Крым в составе Украины, а так же не обращение истца в суд за защитой своего права в течение трех месяцев, после принятия нормативного правового акта, дающего право на завершение оформления прав на земельные участки, начатых до ДД.ММ.ГГГГ,
которых срок для обращения в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов лица, оспариванием решений, действий и бездействий субъекта властных полномочий устанавливался в течение шести месяцев, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истцов, с заявлением об отмене, изменении или продлении пункта 4 оспариваемого распоряжения, в орган местного самоуправления, истцы не обращались. Своим правом на оспаривание распоряжения органа местного самоуправления , истцы воспользовались только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп суда на исковом заявлении, то есть с пропуском шести месячного срока после того, как стало известно о существовании спорного пункта решения в период пребывания Республики Крым в составе Украины, а так же трех месяцев с момента принятия Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", предоставляющих истцу право на завершение оформления своих
