Федерации, Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходили из того, что срок для обжалования решений общего собрания членов кооператива составляет три месяца, является пресекательным, восстановлению не подлежит, оспариваемые решения приняты на общем собрании членов кооператива 03.12.2015, а иск заявлен 09.11.2017, заявители кассационной жалобы на момент принятия обжалуемых решений не являлись членами кооператива, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у заявителей права на оспаривание решений , указывая, кроме того, на пропуск истцами срока исковой давности. Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 для рассмотрения в
доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Разрешая спор, суды исходили из того, что заявляя о признании недействительными действий таможенного органа, конкурсный управляющий фактически оспаривает его ненормативные правовые акты и выставленные на их основании требования об уплате. Вместе с тем, поскольку общество "Нико-Бункер" реализовало свое право на оспаривание решений таможенного органа в судебном порядке и вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении заявленных требований было отказано, суды констатировали, что настоящее заявление конкурсного управляющего фактически направлено на незаконное преодоление вступивших в законную силу судебных актов. При разрешении спора суды руководствовались статьей 61.1 Закона о банкротстве, статьями 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Предметом спора по данному делу является оспаривание решений общего собрания участников общества от 28.01.2019 о внесении вклада в имущество общества, от 25.02.2019 об оказании безвозмездной (финансовой) помощи небанковской кредитной организации, в том числе в виде направления денежных средств, ранее внесенных в имущество общества по решению общего собрания участников общества от 28.01.2019. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из того, что участниками
исследовались. Судом лишь указано на то, что истец не является мажоритарным участником, принадлежащий ему пакет (47,15% доли) не является блокирующим и не мог повлиять на результаты голосования. Суды апелляционной инстанции и округа указанные недостатки не устранили, согласились с выводами суда первой инстанции. Позиция судов противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому оспаривание решений хозяйственных обществ в связи с процедурными нарушениями основано на принципе релевантности, который подразумевает учет не только того, могло ли лицо повлиять на результаты голосования, и наличия или отсутствия неблагоприятных последствий принятого решения, но и того, воспрепятствовало ли допущенное процедурное нарушение участнику реализовать свое право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом. Неуведомление участника о проведении общего собрания по общему правилу следует расценивать как препятствие в реализации участником права на управление, поэтому это
ООО «Джайб», ООО «Торговый дом «Спецкомплект» надлежащим ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – Общество). До вынесения решения по делу Учреждением уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Учреждение просило признать вышеуказанные решения юридических лиц ничтожными на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащие основам правопорядка. Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием у Учреждения права на оспаривание решений юридических лиц, участником которых оно не является, отсутствием доказательств восстановления нарушенных прав и интересов Учреждения в случае удовлетворения требования. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 решение суда первой инстанции от 14.07.2014 оставлено без изменения. В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии у Учреждения права на оспаривание указанных решений юридических лиц. Не согласившись с выводами судебных инстанций, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского
имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». Конкурсный кредитор ФИО1 19.08.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Комплекс» (далее - общество «Комплекс») от 03.06.2020. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 производство по заявлению ФИО1 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у ФИО1 права на оспаривание решений общего собрания акционеров общества «Комплекс». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права. ФИО1 указывает на то, что собранием акционеров общества «Комплекс» от 03.06.2020 принято решение об избрании нового директора ФИО5, в данном собрании незаконно принял участие ФИО2, тогда как его
копии документов, касающихся принятий решений по реализации на торгах имущества ЗАО «Спецобслуживание» в виде права требования к ФИО1 Представитель ФИО1 пояснил, что пункт №2 уточненного заявления является последствием недействительности собрания комитета кредиторов от 18.10.2022, а пункт № 3 уточненного заявления это ходатайство об истребовании. Обособленному спору присвоен номер А56-62267/2015/реш.1. В то же время в арбитражный суд поступило заявление ООО «СБК-Ритейл», которое просит (согласно принятым судом уточнениям): 1. восстановить пропущенный по уважительной причине срок на оспаривание решений комитета кредиторов ЗАО «Спецобслуживание», принятых на заседании 18.10.2022, итоги которого конкурсным управляющим ФИО10 размещены 25.10.2022 на Федресурсе за информационным сообщением №9945415 в случае, если суд сочтет его пропущенным; 2. признать недействительным протокол заседания комитета кредиторов должника от 18.10.2022; 3. признать недействительными решения комитета кредиторов должника, принятых на заседании 18.10.2022 по вопросам повестки дня: - отчет конкурсного управляющего (вопрос носит информационный характер, не голосуется); - об утверждении Положения №1 о порядке, условиях и сроках продажи
числе, поскольку она о проводимых собраниях не извещалась. Определением от 23.03.2015 арбитражный суд отказал ФИО2 в удовлетворении заявления. Суд установил, что на момент проведения собраний кредиторов 19.09.2014 и 11.11.2014 требования кредитора ФИО2, ранее включенные в реестр требований кредиторов должника, были погашены в полном объеме, в связи с чем она была исключена из реестра требований кредиторов и утратила статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, со всеми вытекающими последствиями, в том числе утратой права на оспаривание решений собраний кредиторов должника. Таким образом, оснований к уведомлению ФИО2 о спорных собраниях кредиторов у конкурсного управляющего не имелось. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями собраний кредиторов суду не представлено. ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение от 23.03.2015, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что принятыми на собраниях решениями затрагиваются ее права как конкурсного кредитора
В.В., при секретаре Бахышевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ДНТ «Березовая Роща», Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю о признании недействительными ничтожных решений общего собрания членов, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 13.02.2017г., обязании исключить недействительную запись и восстановить запись в ЕГРЮЛ от 18.01.2017г., ФИО3, ФИО4 к ДНТ «Березовая Роща», Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю о восстановлении пропущенных сроков на оспаривание решений общего собрания членов, признании недействительными ничтожных решений общего собрания членов, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 13.02.2017г., обязании исключить недействительную запись и восстановить запись в ЕГРЮЛ от 18.01.2017г., УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратился в суд с иском к ДНТ «Березовая Роща», Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решений общего собрания членов, признании недействительными решений общего собрания членов, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 13.02.2017г., обязании
равной его рыночной равной 4970000 рублей. В соответствии с п.15 ст.20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции, в том числе, административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. В силу ст.245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии подается в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными
