возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 20 этого же постановления, право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. При этом нормы действующего законодательства не содержат положений о том, что оспаривание решения антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства является обязательным условием обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного на основании такого решения. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено. Таким образом, оснований для передачи
разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая правовую позицию, сформулированную в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А83?1490/2018 об оспаривании решения антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), суд апелляционной инстанции, признав возникновение на стороне предприятия неосновательного обогащения в виде перечисленных обществом спорных денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Проверив законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления, суд округа признал изложенные в нем выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. Ссылки подателя кассационной жалобы на судебные акты по
пришли к выводу о пропуске заявителем срока обжалования решения антимонопольного органа, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом суды руководствовались правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05. Доводы заявителя жалобы об отсутствии самостоятельных оснований для оспаривания решения антимонопольного органа в установленные сроки были рассмотрены судом апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, и мотивированно отклонены. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда
нужд», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А72-3425/2020 об оспаривании решения антимонопольного органа , которым признан обоснованным отказ учреждения от исполнения контракта, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Разрешая спор, суды признали наличие у заказчика права на принятие решения об отказе от исполнения контракта по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в предусмотренный контрактом срок. При этом наличие срока действия контракта не означает возможность его исполнения подрядчиком в пределах этого срока, поскольку контрактом
рассматривается вопрос о наказании (вплоть до увольнения) должностного лица за данные виновные действия, которые могут привести к финансовым потерям общества. В апелляционной жалобе общество также указало на халатное отношение юриста организации к исполнению своих должностных обязанностей, выразившееся в сокрытии решения антимонопольного органа от 24.02.2015 от руководителя общества, что явилось главной причиной пропуска срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. Судом первой инстанции рассмотрено и мотивированно отклонено ходатайство общества о восстановлении срока на оспаривание решения антимонопольного органа , поскольку суду не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока. При этом Арбитражный суд Красноярского края обоснованно указал, что изложенное в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельство (халатное отношение к исполнению должностных обязанностей юриста организации) является внутренней организационной проблемой юридического лица. Иных уважительных причин для восстановления срока на оспаривание решения от 24.02.2015 №406-16-14 заявитель не указал. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на
дела доказательства, суды установили, что жалобы от 19.03.2018 № 7/120 (вх. от 02.04.2019 № 1872), от 26.03.2021 № 7/2/3-66, поданные АО «Россети Тюмень» в антимонопольный орган, содержат идентичный предмет требований (нарушение части 1 статьи 15, 17.1 Закона №135-ФЗ), основаны на одних и тех же обстоятельствах и доказательствах; новых доводов, выходящих за предмет требования жалобы от 19.03.2018 № 7/120, рассмотренной в рамках дела № А81-6294/2019, обществом не приведено; предметом спора по указанному делу являлось оспаривание решения антимонопольного органа от 11.04.2019, в предмет доказывания по делу в том числе входили обстоятельства законности передачи имущества АО «УКК» и владения данным имуществом. Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании части 8, пункта 4 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, пунктов 3.42, 3.43 Административного регламента, управление сослалось на принятое им ранее по аналогичному обращению АО «Россети Тюмень» решение от 11.04.2019 по делу № 02-01/17.1/08-2018 и судебные акты по делу № А81-6294/2019,
решение суда, прекратить производство по делу. По мнению заявителя судом нарушены нормы процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Он не был извещен надлежащим образом о дне судебного разбирательства, суд рассмотрел жалобу по существу при отсутствии информации о надлежащем извещении подателя жалобы. В соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по данной жалобе до рассмотрения дела в арбитражном суде об оспаривании решения антимонопольного органа . ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Изучив доводы жалобы, выслушав защитников ФИО1 – Кирилочеву Т.В., Тажиева Н.М., поддержавших доводы жалобы, представителя Астраханского УФАС России ФИО2, возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев,
возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 (ред. от 04 марта 2021 года) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»). Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что решение антимонопольного органа не содержит отметки о вступлении в силу, а решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-24304/2021, по оспариваниюрешенияантимонопольногооргана , не принято. Более того, ссылаясь в судебном решении на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении протоколов допроса, указав при этом, что они являются исключающим обстоятельством по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд фактически поставил под сомнения выводы, сделанные комиссией при рассмотрении дела №052/01/16-1566/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, с чем также согласиться нельзя. С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, судьей районного
по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Московский районный суд г.Чебоксары подана жалоба о признании незаконным и отмене постановления должностного лица (именуемая исковым заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности) (л.д.45-49). Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО1 отказано, жалоба возвращена заявителю (л.д.50). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с жалобой на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления. Определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное дело и жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления ФИО1 переданы в Верховный Суд Чувашской
