процессуальными обязанностями. В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, поскольку заявитель, являющийся заинтересованной стороной в рассматриваемом споре, не проявил достаточную заботливость при реализации права на оспаривание решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2016, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2016 по делу № А29-11306/2014, у суда отсутствуют основания считать пропуск процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации уважительным, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, кассационная жалоба заявителя подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1
суда от 02.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на фальсификацию доказательств по делу, при этом не указывая, какими документами подтверждается установление этого обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для его возврата. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Кассационная жалоба заявителя в части оспаривания решения Арбитражного суд Калининградской области от 02.04.2015 подана с нарушением порядка подачи кассационных жалоб, установленных частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит рассмотрению в этой части по существу. Приложенные заявителем в дополнение к кассационной жалобе новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов, не могут быть приняты во внимание в силу полномочий суда кассационной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2014 по делу № А63-14082/2012, определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2014. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 № 308-ЭС14-1407 ходатайство заявительницы удовлетворено частично: срок подачи кассационной жалобы на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2014 по делу № А63-14082/2012 Арбитражного суда Ставропольского края восстановлен, кассационная жалоба в части, касающейся оспариваниярешенияАрбитражногосуда Ставропольского края от 03.04.2014 по делу № А63-14082/2012, признана подлежащей возвращению. Впоследствии (14.12.2014) ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения от 12.12.2014. Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение заключается в более полном
статьи 291.5 Кодекса). Последними оспариваемыми судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, являются постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017. Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО1 ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на обстоятельства кассационной жалобы, первую группу инвалидности, незнание требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и юридическую беспомощность. Поданное заявление подлежит возвращению в части оспариваниярешенияАрбитражногосуда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 в связи с истечением на день его подачи предельно допустимого шестимесячного срока, в пределах которого могло быть подано ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба в данной части - возврату заявителю. Кассационная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда
обстоятельство, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся, возникло 11.01.2018, а потому не могло повлиять на результат рассмотрения настоящего спора. Доводы апеллянтом о том, что постановление о привлечении к административной ответственности общества по настоящему делу не отвечает требованиям, установленным статьям 24.1, 26.1 и частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ и о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях, неправильной квалификации действий, а также не доказанности вина общества, судебной коллегией отклоняются, как направленные на оспаривание решения Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2017 и постановления апелляционной инстанции от 21.09.2017. Таким образом, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и
– расходы по оплате государственной пошлины. 29 марта 2010 года Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист №001287877 на приведение в исполнения определения суда от 10 февраля 2010 года. 8 апреля 2010 года ОАО «1019 военный ремонтный завод» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №081/7/5430/4/2010 от 2.04.2010, возбужденного на основании исполнительного листа №001287877, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия на основании определения от 10.02.2010. В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на оспаривание решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2009 года путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2010 года в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с определением суда, ОАО «1019 военный ремонтный завод» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является
истец имеет право на выкуп земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, поскольку такое право по закону принадлежит всем собственникам объектов недвижимости, в том числе объектов, возведенных собственником на арендованных участках. В целях реализации права на возмещение ответчиком судебных расходов понесенных заявителем просил взыскать 10 000 рублей в качестве оплаты за услуги представителя. Ответчик требования заявителя не признал, сославшись на то, что отказ в предоставлении в собственность участков был сформулирован неполно, со ссылкой на оспаривание решения Арбитражного суда ЕАО по делу № А16-852/2003 в порядке надзора, которым была установлено право собственности на недвижимое имущество. Сообщил суду, что фактически основания для отказа сводятся к тому, что данные участки не подлежат отчуждению, так как в соответствии с генеральным планом развития города на них будут возведены жилые дома. Суд, рассмотрев доводы участников процесса, оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого отказа, приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению. Как следует из
схемой теплоснабжения и его мнение о том, что договор теплоснабжения должен быть заключен ТСЖ «<данные изъяты>» с заводом <данные изъяты>» не имеют существенного значения для оценки действий РСТ <адрес> по установлению тарифов. Представители РСТ правильно указывают, что вопросы договорных отношений между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также теплоснабжающих организаций с потребителями не относятся к компетенции этой Службы. Не заслуживает внимания и не основанное на законе, не относящееся к действиям РСТ и направленное на оспаривание решения арбитражного суда субъективное мнение заявителя о том, что МУП «ЖЭУ» не может быть теплоснабжающей организацией по причине отсутствия на тепловой сети насосных станций, ЦТП и других технических устройств. Содержание письменных возражений руководителя РСТ <адрес>, объяснения представителей этой Службы и представленные ими документы, относящиеся к установлению тарифов для МУП «ЖЭУ» <адрес> и ОАО ТЗ «<данные изъяты>» не вызывают сомнения, что заявитель неосновательно требует установить тариф для МУП «ЖЭУ» <адрес> на передачу тепловой энергии от теплоснабжающей организации
оспаривалось. Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент проведения весового контроля на праве собственности владельцем транспортных средств являлся ФИО1, судебная коллегия, приходит к выводу, что исковые требования заявлены правомерно. Иные доводы жалобы фактически направлены на оспаривание решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2018 года, что недопустимо. Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
224). Вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для ПАО «Саратовэнерго», в связи с чем последний, исполняя решения Арбитражного суда Саратовской области и выставил истцам пересчет исходя из установленного решением суда тарифа, с которым не согласны истцы. Таким образом, поскольку ответчик ПАО «Саратовэнерго» исполнял вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области, то указанные действия ответчика по выставлению перерасчета истцам нельзя признать незаконными. Кроме того, заявленные истцами требования фактически направлены на оспаривание решения Арбитражного суда Саратовской области. Поэтому истцами вопреки требованиям ст. 12 ГК РФ выбран неправильный способ защиты своих прав. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания и полагает правильным решение суда первой инстанции на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО «Саратовэнерго» отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330
фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом, поскольку являлся стороной по делу, по которому арбитражным судом вынесено вступившее в законную силу решение. Доводы о необоснованности заключения, проведенной по делу экспертизы, и необходимости проведения экспертизы суд первой инстанции правомерно не принял во внимание. Заявляя ходатайство о проведении по данному делу экспертизы, истец не соглашался с заключение проведенной арбитражным судом экспертизы, положенной в основу вынесенного решения. Исходя из этого суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспаривание решения арбитражного суда при рассмотрении данного дела не допустимо. В силу приведенных выше норм закона истец лишен возможности доказывать и оспаривать утверждения ответчика о действительности заключенного договора и объеме оказанных услуг. Обстоятельства дела установлены судом полно исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий
