принадлежит на праве оперативного управления ФКУ "ГБ МСЭ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" МИНТРУДА РОССИИ. При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что учреждение самовольно занимает часть земельного участка площадью 297,9 кв.м. В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспариваниирешений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Следовательно, вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 38:33:010168:14 используется под строительство, размещение строительного мусора и земляных валов, образованных в результате проведения строительных работ именно ФКУ "ГБ МСЭ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" МИНТРУДА РОССИИ, должен быть подтвержден управлением установленными фактическими обстоятельствами. Из представленных административным органом фотоматериалов и акта административного обследования следует, что на земельном участке проводятся строительные работы. Однако административный орган не доказал, что указанные работы проводятся заявителем по делу, принадлежность работ ФКУ "ГБ МСЭ ПО
возражений. По делам об оспариваниирешений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела №77/А-14-2014 о нарушении антимонопольного законодательства, были установлены следующие обстоятельства: 16.10.2014 в адрес Кемеровского УФАС России ООО «СК «Согласие» представило расчет размера страховой премии, подлежащей уплате к государственному контракту от 01.07.2014 № 0339100017214000078 на оказание услуг по ОСАГО для нужд ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда
РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. В связи с признанием совершенного Учреждением правонарушения малозначительным, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене. Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л : Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным и полностью отменить постановление от 22.01.2016г. № 67-15/102 о назначении административного наказания, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области о привлечении ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России к административной ответственности на основании ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 730 руб. Решение может
октября 2016 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Акбашевой Л.Ю. судей коллегии Агеева А.В. и Кравцовой Е.А. при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2016 года о возврате искового заявления ФИО1 к медицинской части ФКУ ЛИУ-51 г. Нижний Тагил Свердловской области об оспаривании решения МСЭ , взыскании неполученных выплат, Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением медицинской части ФКУ ЛИУ-51 г. Нижний Тагил Свердловской области об оспаривании решения МСЭ, взыскании неполученных выплат. Определением судьи Лабытнангского городского суда от 11 июля 2016 года исковое заявление возвращено ввиду не устранения ФИО1 недостатков, указанных в определении суда от 07 июня
поступило заявление, в котором ФИО1 выражает несогласие с данным определением, при этом не устраняет недостатки искового заявления, указывая, что обоснованность исковых требований доказывается в суде, а не в заявлении. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о наличии недостатков в исковом заявлении ФИО1. В поданном ФИО1 исковом заявлении в нарушение требований ч.2 ст.131 ГПК РФ, действительно, отсутствуют указания на обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, равно как отсутствует конкретное исковое требование об оспаривании решения МСЭ , что препятствует принятию искового заявления к производству суда и проведению надлежащей подготовки по делу. Поскольку указания, содержащиеся в определении судьи от 09.06.2021, в установленный срок ФИО1 не выполнены, судья правомерно возвратил исковое заявление на основании ч.3 ст.136 ГПК РФ. Правовых доводов, опровергающих правильность выводов судьи и могущих служить основанием к отмене определения, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не
