Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Кириллова ВС. и Калининой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 19 декабря 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Люлюева Фархада Шабан оглы об оспариваниирешения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о депортации . Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова ВС, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Ивашечкиной СВ., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Люлюев Ф.Ш.о. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 16 июля 2018 года № 29/2018
Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Кириллова ВС. и Калининой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 19 декабря 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспариваниирешения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о депортации . Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова ВС, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области ФИО2., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 16 июля 2018 года № 29/2018 о его
иностранных граждан в РФ», ГУ МВД РФ по КО вынесено решение о депортации административного ответчика. Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помещен в Центр временного содержания до ДД.ММ.ГГГГ. Просит продлить срок содержания административного ответчика в центре временного содержания иностранных граждан с целью исполнения решения о депортации на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявление по изложенным в нем доводам поддержал полностью, просил требования удовлетворить, пояснил, что оспаривание решения о депортации не приостанавливает его действие. В судебном заседании, административный ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что решение о нежелательности пребывания и о депортации оспорено им, судом принято решение об отказе в удовлетворении требований, сейчас решение суда обжалуется. Помощник прокурора Заводского района города Кемерово Нуртдинова Д.Д. поддержала требования о продлении срока содержания административного ответчика в центре временного содержания иностранных граждан с целью исполнения решения о депортации на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Суд, исследовав и оценив
юстиции России. Также суд исходит из того, что о принятом в отношении него решении о депортации ФИО2 узнал 08.02.2022, административное исковое заявление направлено в суд 11.05.2022, то есть, за пропуском срока, установленного ст. 219 КАС РФ, однако, о порядке и сроках обращения в суд за защитой своих прав в случае несогласия с данным решением он уведомлен 12.05.2022, что подтверждается материалами учетного дела и не оспаривалось самим ФИО2 Соответственно, суд полагает, что срок на оспаривание решения о депортации в данном случае не пропущен. Ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации). Согласно статье 27 Федерального закона от
по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" не устанавливает запрет на содержание в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области. Доводы жалобы о том, что решение о депортации от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку были закрыты границы стран и отсутствовало авиасообщение в связи с объявленной пандемией, судебная коллегия не принимает во внимание, так как оспаривание решения о депортации не являлось предметом настоящего иска. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 апреля 2020 года
Указ Президента РФ от 18 апреля 2020 N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" не устанавливает запрет на содержание в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области. Более того, настоящий Указ не отменяет действие решений о депортации вынесенных до подписания данного Указа. Предметом настоящего административного иска не является оспаривание решения о депортации , процедура его принятия, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что решение о депортации от 16 апреля 2020г. подлежит отмене, поскольку закрыты границы стран и отсутствовало авиасообщение в связи с объявленной пандемией. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о наличии достаточных оснований для помещения административного ответчика в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан, находя его правильным, в
августа 2023 года, данных официального сайта Замоскворецкого районного суда <адрес>, решение о депортации не обжаловалось, распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации оспаривается К в порядке административного судопроизводства в Замоскворецком районном суде г.Москвы, административное исковое заявление находится на стадии принятия к производству суда. Доводы апелляционной жалобы о том, что в Российской Федерации проживает отец, имеющий гражданство Российской Федерации, тогда как семейные связи с близкими родственниками, проживающими в Республике Казахстан, утрачены, направлены на оспаривание решения о депортации , что не является предметом настоящего административного спора. Данное решение в установленном порядке не оспорено и не отменено. Временные пределы ограничения прав и свобод административного ответчика при его содержании в центре соразмерны и определены судом с учетом времени необходимого для оформления документов и для достижения преследуемой цели - завершения реадмиссии либо депортации. С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
