Оспаривание решения о назначении генерального директора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации», пунктах 2, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, установив, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, совершенной без соответствующего одобрения в ущерб интересам Общества. Отклоняя ссылки об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что законным представителем обеих сторон договора на момент его заключения являлось одно и то же лицо – ФИО1, соответственно срок исковой давности должен исчисляться с момента прекращения полномочий указанного лица в качестве генерального директора Общества и назначения на должность нового единоличного исполнительного органа. В соответствии с протоколом заседания совета директоров истца от 05.03.2020 принято решение об освобождении ФИО1 от должности генерального директора с 10.03.2020; тем же протоколом ему было поручено обеспечить передачу дел вновь избранному единоличном исполнительному

подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении. Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что от ООО «Отдых» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, которое подписано генеральным директором ООО «Отдых» ФИО8, имеющим право на подписание ходатайств от имени заявителя в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 01.09.2016. Между тем, из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения о назначении генерального директора ООО «Отдых» ФИО5, что свидетельствует о наличии в обществе корпоративного конфликта. При этом, на момент подачи апелляционной жалобы ООО «Отдых» решение суда первой инстанции по настоящему делу не вступило в законную силу, в связи с чем генеральный директор ФИО5 не был лишен своих полномочий. В ходе разбирательства в суде кассационной инстанции представитель ООО «Отдых» пояснил, что апелляционная жалоба была подана представителем ООО «Отдых», действовавшим по доверенности, выданной генеральным директором ФИО5 При таких

отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД Москвы о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, действующих от имени ООО «Канонтрейд», заявление ФИО1 в налоговую службу № 46 о незаконной смене генерального директора, наличие в материалах дела отказа от иска от имени Общества за подписью генерального директора ФИО7, наличие в производстве суда первой инстанции дела об оспаривания решения о назначении генерального директора ФИО7, а также тот факт, что спорное нежилое помещение является единственным активом Общества, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер от 05.08.2019г. в части отказа запрета Управлению Росреестра по Москве регистрировать переход права собственности в отношении спорного имущества подлежит отмене, а заявление истца от 31.07.29019г. в данной части подлежащим удовлетворению. Таким образом, принятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию перехода

поручением № 3939 от 21.08.2018 ответчиком внесена предоплата в размере 50% от стоимости работ. Таким образом, сама сделка – договор о выполнении работ № 47 от 17.07.2018 между ООО «Евразия-леспром групп» и ФГБУ «Рослесинфорг» – была совершена еще генеральным директором ответчика ФИО11 и ей же был произведен аванс ФГБУ «Рослесинфорг» за выполнение работ, следовательно, возникновение договорной обязанности по оплате выполненных ФГБУ «Рослесинфорг» работ возникло у ответчика независимо от результата корпоративного спора об оспаривании решения о назначении генерального директора ООО «Евразия-леспром групп». Если акты выполненных работ подписаны от имени ответчика генеральным директором, решение о назначении которого на должность впоследствии признано недействительным решением арбитражного суда, но сами акты выполненных работ подписаны в период, когда решение о его назначении на должность еще не было признано судом недействительным и не доказано, что истец, передавая результат работ (услуг) по договору, знал или должен был знать о ничтожности решения о назначении такого генерального директора, то, в

поручением № 3938 от 21.08.2018 ответчиком внесена предоплата в размере 50% от стоимости работ. Таким образом, сама сделка – договор о выполнении работ № 46 от 17.07.2018 между ООО «Евразия-леспром групп» и ФГБУ «Рослесинфорг» – была совершена еще генеральным директором ответчика ФИО10 и ей же был произведен аванс ФГБУ «Рослесинфорг» за выполнение работ, следовательно, возникновение договорной обязанности по оплате выполненных ФГБУ «Рослесинфорг» работ возникло у ответчика независимо от результата корпоративного спора об оспаривании решения о назначении генерального директора ООО «Евразия-леспром групп». В силу пункта 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ФГБУ «Рослесинфорг» не было обязано выяснять и устанавливать имеются ли у участников ООО «Евразия-леспром групп» какие-либо претензии к осуществлению ФИО2 полномочий исполнительного органа ответчика, а также не знало и не могло знать о таких претензиях, в связи с чем сами по себе доводы третьего лица о подписании акта от 09.01.2019 не могут служить основанием для отказа во

поручением № 2350 от 26.07.2018 ответчиком внесена предоплата в размере 50% от стоимости работ. Таким образом, сама сделка – договор о выполнении работ № 44 от 17.07.2018 между ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ» и ФГБУ «Рослесинфорг» – была совершена еще генеральным директором ответчика ФИО13 и ей же был произведен аванс ФГБУ «Рослесинфорг» за выполнение работ, следовательно, возникновение договорной обязанности по оплате выполненных ФГБУ «Рослесинфорг» работ возникло у ответчика независимо от результата корпоративного спора об оспаривании решения о назначении генерального директора ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ». В силу пункта 4 статьи 32 Закона об общества с ограниченной ответственностью ФГБУ «Рослесинфорг» не было обязано выяснять и устанавливать имеются ли у участников ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ» какие-либо претензии к осуществлению ФИО5 полномочий исполнительного органа ответчика, а также не знало и не могло знать о таких претензиях, в связи с чем сами по себе доводы третьего лица о подписании актов выполненных работ и передачи документов от 28.12.2018 не могут

дела ходатайства рассмотрены судом в установленной законом процедуре, принятые по ним решения основаны на положениях действующего законодательства и процессуальных прав участников процесса не нарушают. Оценивая доводы стороны защиты об отсутствии вины ФИО1 в нарушении порядка проведения общего собрания участников общества и оспаривании принятых на нем решений, предусмотренных нормами ГК РФ, АПК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», апелляционная инстанция отмечает, что ФИО1 обвиняется в том, что, действуя единым умыслом с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ФИО2), заведомо и достоверно зная об оспаривании в судебном и уголовно-правовом порядке результатов голосования на заседании Совета директоров ООО «Д» и правомерность назначения на должность генерального директора общества Б.А.В. и, как следствие возложение Б.А.В. исполнения полномочий генерального директора общества на ФИО2, 04.10.2019 г. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ФИО2), действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли в ООО «Д» и с