Оспаривание решения о неразрешении въезда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и Кузьмичева СИ. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю на кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года по административному делу № 2а-2837/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ГУ МВД России по Пермскому краю) об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу адвоката Шавриной Я. А., заинтересованного лица ФИО3, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1, <...> года рождения, гражданин Республики Армения, проживает на территории Российской Федерации, с 16 сентября 2012 года оформил вид на

февраля 2020 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2019 года по административному делу № 2а-2972/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя ФИО1 - адвоката Дроновой ТВ., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: гражданин Республики Беларусь ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и

СИ. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю на кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года по административному делу № 2а-2837/2022 по административному исковому заявлению Салумяна Артура Григорьевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ГУ МВД России по Пермскому краю) об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя ГУ МВД России по Пермскому краю Торгушиной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу адвоката Шавриной Я. А., заинтересованного лица Ивановой Л., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Салумян А.Г., <...> года рождения, гражданин Республики Армения, проживает на территории Российской Федерации, с 16 сентября 2012 года

коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тягура Андрея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2019 года по административному делу № 2а-2972/2018 по административному исковому заявлению Тягура Андрея Васильевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя Тягура А.В. - адвоката Дроновой ТВ., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сафоновой Ю.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: гражданин Республики Беларусь Тягур А.В. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по

сорной растительности - по месту совершения необходимых действий. При предъявлении административного искового заявления (заявления) об оспаривании решения, действия (бездействия), порождающего правовые последствия на территории нескольких районов населенного пункта (территории всего населенного пункта), территории субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всей территории Российской Федерации, правила, предусмотренные частью 2 статьи 22 КАС РФ, не применяются. В частности, указанные правила не подлежат применению при подаче административного искового заявления об оспаривании решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Такие административные исковые заявления подаются в суд по месту нахождения соответствующего органа, организации, должностного лица (часть 1 статьи 22 КАС РФ) либо в суд, указанный в частях 2, 3 статьи 24 КАС РФ, по выбору административного истца. В пункте 28 Постановления № 49 разъясняется, что оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных

КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). При предъявлении административного искового заявления (заявления) об оспаривании решения, действия (бездействия), порождающего правовые последствия на территории нескольких районов населенного пункта (территории всего населенного пункта), территории субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всей территории Российской Федерации, правила, предусмотренные частью 2 статьи 22 КАС РФ, не применяются. В частности, указанные правила не подлежат применению при подаче административного искового заявления об оспаривании решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Такие административные исковые заявления подаются в суд по месту нахождения соответствующего органа, организации, должностного лица (часть 1 статьи 22 КАС РФ) либо в суд, указанный в частях 2, 3 статьи 24 КАС РФ, по выбору административного истца. Как следует из Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, костромской и Ярославской областях, данное лицо осуществляет функции на территории Владимирской,

в суд с настоящим административным иском он обратился только ДД.ММ.ГГГГ. То есть, ФИО1 обратился в суд со значительным пропуском трехмесячного срока, со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, при отсутствии уважительных причин пропуска срока, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления. Ссылка административного истца на решение Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Оспаривание решения о неразрешении въезда в РФ не препятствовало административному истцу оспаривать решение об аннулировании вида на жительство, поэтому указанный довод не может быть признан в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока. Поскольку обстоятельств невозможности обращения в суд в установленный законом срок с момента, когда административный истец узнал о нарушении его прав, не установлено, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом оспариваемое решение на момент его принятия вынесено уполномоченным органом при наличии предусмотренных

в нем основаниям, дополнительно пояснив, что у него создана семья, супруга беременна, однако документы о беременности представить не может. оспариваемое решение нарушает право административного истца на общение с семьей, неприкосновенность личной жизни. Он выехал за пределы РФ, чтобы легализоваться, однако въехать теперь не может. Представитель административного ответчика ФИО4 заявленные требования не признала, представила письменные возражения на административное исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, дополнительно пояснив, что административным истцом пропущен срок на оспаривание решения о неразрешении въезда в РФ; он находился незаконно на территории РФ вместо 90 суток – 417 суток. Брак зарегистрирован после вынесения оспариваемого решения в целях легализации на территории РФ; на момент вынесения оспариваемого решения семейные связи отсутствовали, данный вопрос проверялся административным ответчиком. Дело, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотрено в отсутствие неявившегося административного истца. Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ч. 4 ст. 4 КАС