28 ноября 2016 года (резолютивная часть от 22 ноября 2016 года) арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника ООО «Сарпромстрой-СМУ1» утверждена ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер 16020, почтовый адрес управляющего для корреспонденции: <...>), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, <...>). 05 марта 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1, в котором заявитель просит: восстановить срок исковой давности на оспаривание решения общего собрания кредиторов ООО «Сарпромстрой-СМУ1»; признать недействительным решение общего собрания кредиторов ООО «Сарпромстрой-СМУ1» от 08 ноября 2017 год а в части утверждения отдельных условий реализации имущества должника на торгах путем публичного предложения, а именно срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена имущества; утвердить срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена имущества, равным семи дням для всех периодов снижения цены. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2018 года данное заявление принято к
20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом. Учитывая факт реализации имущества и поступление денежных средств в конкурсную массу, цели заключенного с ООО "Центр экспертизы и оценки" договора являются достигнутыми. Размер вознаграждения Общества утвержден общим собранием кредиторов ООО "Эко Л" от 07.10.2011 и признан ими разумным. Доводы кредитора ФИО3 в указанной части направлены на оспаривание решения общего собрания кредиторов способом, который признан судом недопустимым, а потому во внимание не принимаются. Указание кредиторов на отсутствие конкретно определенных услуг во внимание судом не принимаются, поскольку конкретный перечень обязанностей организатора торгов установлен императивно Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54. Результат услуг в виде реализации имущества заказчиком в лице конкурсного управляющего принят и
60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора по делу. Между тем, с учетом вышеуказанных обстоятельств, нарушений прав и законных интересов Мордовского республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" судом не установлено. Заявитель не был лишен ни права на ознакомление с отчетом временного управляющего, ни на участие в собрании кредиторов, ни на оспаривание решения общего собрания кредиторов в установленном законом порядке. Отчет временного управляющего утвержден общим собранием кредиторов, принят судом при вынесении решения о признании ООО "Агропромдорстрой" несостоятельным (банкротом). При этом, ни решение общего собрания кредиторов, ни решение арбитражного суда о признании должника банкротом заявителем также не оспаривалось. Кроме того, при указанных условиях указание заявителя, обладающего 0,25% голосов кредиторов, на необходимость проведения собрания кредиторов не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения, носит характер явного злоупотребления правом,
ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО6 - ФИО7 отказано, заявление ФИО1 и ФИО2 оставлено без удовлетворения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО7 прекращено, определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявители жалобы полагают, что срок на оспаривание решения общего собрания кредиторов должника ими не пропущен, они на собрании кредиторов не присутствовали, ФИО2 о собрании кредиторов не извещалась, смысл принятых на собрании решений стал ясен только из публикации сообщение о проведении торгов, размещенной арбитражным управляющим 06.09.2021. По мнению заявителей, судами необоснованно не принято во внимание признание судебными актами по делу о банкротстве ФИО5 недействительной сделки по отчуждению ФИО5 трех объектов недвижимого имущества стоимостью около 200 000 000 руб., следовательно, ФИО5 должен рассматриваться как собственник
размере 73,075%. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 (резолютивная часть объявлена 02.12.2021) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4 (далее по тексту финансовый управляющий ФИО4) отказано, заявление ФИО1 и ФИО5 оставлено без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4, ФИО1 и ФИО5 обжаловали его в апелляционном порядке. ФИО1 и ФИО5 в своей апелляционной жалобе не согласны с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителями срока на оспаривание решения общего собрания кредиторов должника, указывая на то, что они на собрании кредиторов не присутствовали, кредитор ФИО5 о собрании кредиторов даже не извещалась, ее требование было включено в реестр кредиторов должника в составе требований подлежащих удовлетворению в составе предликвидационной квоты только 06 сентября 2021 года, при этом размещенное на сайте ЕФРСБ конкурным управляющим сообщение о результатах проведения 20.08.2020 собрания кредиторов не раскрывало смысл принятых на собрании решений, который стал ясен только из публикации размещенной 06 сентября
обращался с заявлением о признании недействительным решения общего собрания кредиторов от 09 марта 2017 г., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2017 г. было отказано. При таких обстоятельствах оснований для признания соглашения об отступном ничтожной сделкой не имеется. Ссылка в жалобе на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. № 302-ЭС-18-528 является несостоятельной, поскольку в указанном определении речь идет об оспариваниирешенияобщегособраниякредиторов . В данном случае решение общего собрания кредиторов от 09 марта 2017 г. не оспаривается. Довод жалобы о том, что соглашение об отступном нарушает права ФИО4 и ФИО5 как учредителей ЗАО «ЭССО» является несостоятельным, поскольку указанные лица вправе самостоятельно защищать свои права в случае их нарушения. Учитывая, что установленное приговором суда правоотношение допускает правопреемство, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, произвел замену взыскателя ЗАО «ЭССО» его правопреемником – ФНС России.
по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, в том числе по оспариванию сделок должника. При этом конкурсным кредиторам предоставлены права по влиянию на решения конкурсного управляющего по оспариванию сделок посредством проведения собрания кредиторов и принятия на нем соответствующих решений. Действительно, право по самостоятельному оспариванию сделок должника без соответствующего решения собрания кредиторов и действий конкурсного управляющего принадлежит конкурсным кредиторам, чьи требования превышают 10 % общего размера кредиторской задолженности, однако несоответствие отдельных конкурсных кредиторов указанным требованиям, вопреки доводам частной жалобы, не предоставляет последним право оспаривания сделок должника в общем порядке в обход ограничений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а свидетельствует о необходимости принятия данного решения собраниемкредиторов либо конкурсным управляющим. Подход истцов может привести к нарушению принципа правовой определенности и нарушению баланса интересов конкурсных кредиторов, что является недопустимым. Как верно отмечено судом первой инстанции конкурсным управляющим ООО «Теплотэкс» предприняты меры для оспаривания сделок, которые истцы просят признать недействительными в
