с действующим законодательством. Оценка оснований к отказу от 20.08.2019 во внесении изменений в реестр лицензий по заявлению общества и решению внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 10.04.2019 дана во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А41-83110/2019 Арбитражного суда Московской области. Между тем, при повторном рассмотрении документов инспекцией указанное не было принято во внимание. Инспекцией также не было принято во внимание и то, что отсутствуют сведения об оспариваниирешенийобщегособраниясобственниковпомещений . Проведенное с 06.03.2019 по 31.03.2019 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является внеочередным, соответственно, принятые на нем решения, оформленные протоколом общего собрания, имеют приоритет над решениями, принятыми по той же повестке дня на общем собрании, проведенного ранее, и оформленные протоколом от 11.03.2019. Следовательно, большинство собственников помещений МКД, принимавших участие в общем собрании в спорный период и принявших решение о выборе управляющей организации, выразили свою волю в пользу управления своим многоквартирным
собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет неограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде. Исходя из универсальности воли законодателя, для требований инспекции указанный срок должен определяться также как для иных лиц, имеющих законный интерес в оспариваниирешенияобщегособрания, то есть применительно к правилам части 6 статьи 46 данного Кодекса. При исследовании обстоятельств дела установлено, что спорное решение общего собрания собственниковпомещений в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано. Наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения по способу формирования фонда капитального ремонта не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и
управляющая организация обращается за внесением изменений в реестр лицензий в связи с заключением, прекращением или расторжением договора управления МКД. При этом в случае наступления обстоятельств, предусмотренных частями 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ, пунктом 2 Порядка № 938/пр установлено, что основанием для внесения изменений в реестр лицензий является юридический факт, заявления от управляющей организации, которая была в реестре до выбора иной управляющей организации, не требуется. Исходя из положений указанных норм, оспаривание решения общего собрания собственников помещений в доме о выборе управляющей организации не является основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий. Вступление в законную силу решения суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме, послужившим для внесения изменений в реестр лицензий, является основанием для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий. Таким образом, поскольку решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.10.2021 по делу № 2-4246/2021 решение
помещений в МКД, оформленного Протоколом, Инспекцией не установлены. В дальнейшем по результатам проверки заявления и документов, представленных Товариществом для внесения изменений в Реестр, Инспекция заключением от 16.02.2022 установила их соответствие в целом пункту 5 Порядка №938/пр, что в соответствии с пунктом 8 Порядка№938/пр, в свою очередь, явилось основанием для внесения изменений в Реестр. Ссылка Общества на наличии судебного спора (дело № 2-3273/2022 в производстве Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга), предметом которого является оспаривание решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного Протоколом, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, наличие судебного спора не является основанием для отказа во внесении изменений в Реестр. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы
управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано ООО «ЖЭК», г. Мегион (т.1 л.д. 33-37). Указанное решение общего собрания собственников помещений в установленном законом порядке (часть 6 статьи 46 ЖК РФ) было оспорено, что подтверждается решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.05.2012 по делу №2-422/2012, однако в признании его недействительным отказано. Ссылки предпринимателя ФИО1 о том, что решение принималось в отсутствие кворума, по существу направлены на оспаривание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 01.07.2011, что выходит за пределы предмета рассматриваемого спора. В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Таким образом, способом управления многоквартирным домом, расположенным по адресу:
Ярославского в г. Иркутске, оформленного протоколом от 07.12.2015 №1 принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Союз», управляющей организацией выбрано ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами». Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по материалам дела, потому не подлежащим изменению, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом истец сослался на частичное исполнение ответчиком решения суда первой инстанции по настоящему делу, а оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не позволяет прежней управляющей организации уклоняться от передачи технической документации вновь избранной управляющей организации. Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству. Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в
2018 года об отказе в принятии искового заявления, заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г., УСТАНОВИЛА: ООО «ДЭЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании действующим договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «ДЭЗ». Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 12 февраля 2018 года ООО «ДЭЗ» было отказано в принятии искового заявления, поскольку оно не имеет права на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирного доме. С данным определением не согласилось ООО «ДЭЗ», просит отменить его как незаконное и необоснованное по доводам частной жалобы. Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в принятии искового заявления, суд руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что права, свободы и
составе: председательствующего судьи Осеевой И.Г., при секретаре Мозолевой К.А., с участием представителя истца - ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-2» к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о признании права на одностороннее расторжение договора, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-2» о признании отсутствия законных прав на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, УСТАНОВИЛ: Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-2» (далее - ООО «УК ЖЭУ-2») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес> от 20.03.2017г., инициированного ФИО2, о признании права истца на одностороннее расторжение договора управления от 03.12.2014г. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в управлении Управляющей организации (УО) ООО «Управляющая компания ЖЭУ-2» (далее - ООО
истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение вынесено при существенном нарушении норм материального и процессуального права, судом не исследованы предоставленные доказательства. Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, доводов жалобы, поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что действующим жилищным законодательством предусмотрено оспаривание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не протокола такого собрания, а с учетом того, что истец настаивал на своих требованиях, суд принял решение по заявленным требованиям, кроме того, истец пропустил срок обжалования решения общего собрания. Указанные выводы суда являются обоснованными, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, включая объяснения сторон, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, истцом не
нарушенные интересы товарищества в суде. В суд апелляционной инстанции представитель ТСЖ «УЮТ» не явился, извещены надлежащим образом. Представитель ТСЖ «****» просит определение суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ТСЖ «****» судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из текста определения суда, исковое заявление ТСЖ «УЮТ» оставлено без рассмотрения по существу, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что у Товарищества собственников жилья «УЮТ» отсутствует право на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, а также отсутствует право на обращение в суд с иском о ликвидации ТСЖ «****». Судебная коллегия не может согласиться с определением суда первой инстанции т.к. в рассматриваемом случае, иск ТСЖ «УЮТ» подан в своих интересах в то время, как наличие либо отсутствие у истца прав на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, а также на обращение в суд с иском
