расположенном по адресу <...>, о взыскании госпошлины в размере 6 000 руб. 11 марта 2019 года через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области поступило ходатайство ООО «КРОНВЕР РИЭЛТ» о приостановлении рассмотрения искового заявления ООО «ЭДОМ» об обязании ООО «КРОНВЕР РИЭЛТ» предать ООО «ЭДОМ» техническую документацию по управлению многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу <...>, до рассмотрения Энгельсским районным судом Саратовской области гражданского дела № 2- 757/2017 по иску ФИО3 к ООО «Эдом» об оспаривание решения общего собрания собственников жилья от 08.07.2018 года № 1/3/1. Судом установлено, что в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области рассматривается дело № 2-757/2017 по иску ФИО3 к ООО «Эдом» об оспаривание решения общего собрания собственников жилья от 08.07.2018 года № 1/3/1. Суд считает, что между указанными делами имеется прямая правовая зависимость, указанные дела непосредственно связаны между собой и судебный акт по делу № 2- 757/2017будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку по делу № 2-
обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Порядок обжалования решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса. Таким образом, право обжалования решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме истцу не принадлежит. Обществом также не представлены в материалы дела доказательства оспаривания решения общего собрания собственниками жилья либо признания его недействительным. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска. Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных
образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон. Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Рубцовского городского суда по делу № 2-850/12 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об оспаривании решений общего собрания собственников жилья многоквартирного дома от 08.11.2012 года. Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Обращаясь с иском в арбитражный суд, общество с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» указало, что согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома, осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 62 расположенным на проспекте Ленина в г. Рубцовске Алтайского края. В качестве доказательства подтверждающего указанное обстоятельство истцом в материалы дела представлен протокол
о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Представитель ответчика возражает против проведения судебного заседания в отсутствии третьего лица – ООО УК «Волжская», в отсутствие иных лиц не возражает. Судебное заседание с учетом мнений представителей сторон и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии не явившихся лиц. Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, так как ответчиком было подано исковое заявление в Кировский районный суд об оспариваниирешенийобщегособраниясобственниковжилья многоквартирного дома по ул. ФИО5 103/26, отображенных в протоколах от 26.06.2017 г. и 28.01.2018 г. Согласно протоколу от 26.06.2017 г. собственниками жилых помещений в указанном доме принято решение б исключении пункта об утверждении тарифа для производственных и нежилых помещений в размере 6 руб. за 1 кв.м. и установление размера платы за обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников всех помещений 10 руб. за 1 кв.м. Согласно протоколу от 28.01.2018 г.
того, что в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено собственнику помещений в этом доме, иные лица, в том числе управляющая организация, таким правом в силу закона не наделены. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, оставляя без изменения определение судьи, согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Жилкомзаказчик» не наделено правом на оспаривание решения общего собрания собственников жилья . При этом судебная коллегия указала, что доводы подателя частной жалобы о том, что управляющая организация также имеет право обжаловать решение общего собрания, основаны на неправильном толковании норм материального права; Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, управляющая организация не включена в указанный круг лиц; общие положения гражданского законодательства об
помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса вправе обжаловать в суд собственник помещения в многоквартирном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ООО « управляющая компания» не является собственником какого-либо помещения в спорном жилом доме, таким образом оно не имеет права на оспаривание решения общего собрания собственников жилья . В порядке ст.3,4 ГПК РФ лицо обращается в суд за защитой своего нарушенного права. Поскольку оспариваемым решением права и законные интересы ООО « управляющая компания» не затрагиваются, суд полагает в удовлетворении иска надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: отказать в удовлетворении иска ООО « управляющая компания» к Черной ФИО40, ФИО14 ФИО41, ФИО1 ФИО42, ФИО20 ФИО43, ФИО44, ФИО45, Чигирь ФИО46, ФИО2 ФИО47, ФИО3 ФИО48, ФИО49,
в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса вправе обжаловать в суд собственник помещения в многоквартирном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ООО «<данные изъяты> управляющая компания» не является собственником какого-либо помещения в спорном жилом доме, таким образом оно не имеет права на оспаривание решения общего собрания собственников жилья . В порядке ст.3,4 ГПК РФ лицо обращается в суд за защитой своего нарушенного права. Поскольку оспариваемым решением права и законные интересы ООО «<данные изъяты> управляющая компания» не затрагиваются, суд полагает в удовлетворении иска надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: отказать в удовлетворении иска ООО «<данные изъяты> управляющая компания» к Черной ФИО40, ФИО14 ФИО41, ФИО1 ФИО42, ФИО20 ФИО43, ФИО44, ФИО45, Чигирь ФИО46, ФИО2 ФИО47, ФИО3
