Оспаривание решения по внп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

учетом показаний свидетеля и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". Представить суду подлинники (если имеются) – протоколов общего собрания должника № 2/12 от 12.03.2012, № 3/12 от 09.11.2012, договор купли-продажи бульдозера по оспоренной сделке. ФНС России: представить первичные документы, указанные в последних дополнениях, в том числе: акт ВНП, решение по итогам ВНП, судебные акты принятые по оспариванию решения по ВНП , первичные документы, подтверждающие добычу камня должником в спорный период. Подробно со ссылками на первичные документы указать периоды нахождения определенных лиц в должностях руководителей должника и его участников. Представить возможные документы о принятии руководителями и учредителями определенных необоснованных управленческих решений, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов. Уточненные доводы направить в адрес ответчиков, доказательства чего представить суду. Доводы уточнить с учетом привлечения нового ответчика, изменений данных о ФИО3, а также с учетом показаний свидетеля и

объем погашенных обязательств по реестру, остаток непогашенных требований, указать обстоятельства окончания расчетов с кредиторами. Отметить требования кредиторов, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику. Документы, подтверждающие источник формирования негабаритного камня, поступившего в переработку должника в проверяемом периоде по ВНП. Уточненные требования с приложенными документами направить в адрес ответчиков, доказательства чего представить суду. ФНС России: представить первичные документы, указанные в последних дополнениях, в том числе: акт ВНП, решение по итогам ВНП, судебные акты принятые по оспариванию решения по ВНП , первичные документы, подтверждающие добычу камня должником в спорный период. Подробно со ссылками на первичные документы указать периоды нахождения определенных лиц в должностях руководителей должника и его участников. Представить возможные документы о принятии руководителями и учредителями определенных необоснованных управленческих решений, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов. Уточненные доводы направить в адрес ответчиков, доказательства чего представить суду. Каждому из ответчиков: в порядке ст. 61.15 Закона о банкротстве подробные письменные отзывы на требования по заявлению и

практически через год после его принятия и после обращения с заявлением о признании его банкротом на основании этого решения. Сроки оспаривания, учитывая, сумму требований по обязательным платежам (более 80 млн. руб.) и очевидную многоэпизодность налогового спора, могут быть значительными. Уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве имеет законный интерес в обеспечении сохранности конкурсной массы на период отложений по инициативе должника судебных заседаний и возможного приостановления производства по делу о банкротстве до результатов оспаривания решения по ВНП . Если заявление уполномоченного органа о банкротстве должника судом принято, следовательно, заявителем представлены необходимые доказательства достаточности средств для финансирования процедуры и возможности полного или частичного погашения реестровых требований. Предположение суда о невысокой рыночной стоимости одного из транспортных средств не является основанием для отказа в обеспечительных мерах, поскольку уполномоченный орган ставит вопрос о сохранении существующего имущественного положения должника, без чего существует реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю вследствие затягивания процедуры банкротства при объеме обязательств

судебного заседания. В силу ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя заявителя. Налоговым органом во исполнение определения суда от 11.12.2012 года представлены доказательства о вручении отзыва Инспекции непосредственно директору Общества ФИО2 15.12.2012 года. Вместе с тем доводы с учетом отзыва Инспекции в суд не представлены. Также налоговым органом к материалам дела приобщено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда ЯНАО по делу А81-1293/2010 по заявлению ООО «Галактика» об оспаривании решения по ВНП от 04.02.2010 года по аналогичным нарушениям. Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, в период с 06.04.2012 по 04.06.2012 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее- ВНП), по результатам которой составлен акт от 29.06.2012 № 40 и который вручен директору Общества ФИО2 05.07.2012. 27.07.2012 Обществом представлены в Инспекцию возражения на акт ВНП, по результатам рассмотрения которых Инспекцией принято оспариваемое решение

первой инстанции, употребляя слово «совместно», имел в виду одновременно, параллельно, то есть не в рамках одного дела, а путем подачи разных заявлений. При необходимости суд, рассматривающий дело об оспаривании актов, вынесенных в рамках процедуры взыскания, мог бы приостановить производство по делу. Обстоятельств, препятствующих своевременному составлению заявлений и подаче их в арбитражный суд, из материалов дела не усматривается. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что доводы о перерыве течения срока исковой давности, в связи с оспариванием решения по ВНП , подлежат отклонению, так как правила о сроке исковой давности и о перерыве его течения предусмотрены главой 12 Гражданского кодекса РФ и применяются в гражданско-правовых отношениях при рассмотрении дел в порядке искового производства (главы 13-21 АПК РФ). В данном же случае дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ как по спору, вытекающему из публичных правоотношений. Сроки для оспаривания в рамках таких дел не являются сроками исковой давности, а являются специально установленными сроками

с ограниченной ответственностью «Лукойл – Волгограднефтепереработка» об оспаривании приказа, по частной жалобе ФИО1 на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2019 года, которым постановлено: заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Лукойл-ВНП» об оспаривании приказа – удовлетворить частично; взыскать с ООО «Лукойл-ВНП» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей; в удовлетворении требований о взыскании 16000 рублей ФИО1 – отказать. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия установила: решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Лукойл-ВНП » об оспаривании приказа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2018 года указанное решение отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО1 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов

Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Махмутова М.Х. секретаря судебного заседания Буденовских В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года в г. Шумиха Курганской области административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области об оспаривании решения, У С Т А Н О В И Л: Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что административным ответчиком была проведена выездная налоговая проверка (далее ВНП ) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за <Дата>. По результатам проверки был составлен акт от <Дата> № ***. <Дата> было вынесено решение № *** о привлечении его к налоговой ответственности. По результатам ВНП ему произведено доначисление НДФЛ за <Дата> в размере ***, пени по НДФЛ - *** Он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст.