принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Решением Комиссии от 25 января 2018 г. заявление Сидоренко А.А. отклонено. 7 августа 2018 г. ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему нежилого здания и земельного участка. Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Хакасия от 14 сентября 2018 г. требования ФИО1 удовлетворены: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> установлена в размере, равном его рыночной стоимости. 21 января 2019 г. административный истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее также - Управление Росреестра по Республике Хакасия) с заявлением, в котором просил внести в государственный кадастр недвижимости сведения для использования установленной решением Верховного Суда Республики Хакасия от 14 сентября 2018 г. кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> в размере <...> руб. с 1
действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, Обществу правомерно отказано в удовлетворении заявления, в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на оспаривание решения Росреестра от 11.04.2014 и отсутствием оснований для его восстановления. По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть
палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (место нахождения: 107078, <...>; ОГРН <***>) в лице филиала по Мурманской области (место нахождения: 183025, <...>; далее – Кадастровая палата, ответчик). В судебном заседании и согласно письменному отзыву на заявление представитель Кадастровой палаты против самой стоимости земельного участка не возражал, однако полагает, что оснований для рассмотрения требования заявителя об установлении такой стоимости как самостоятельного требования не имеется, поскольку по существу направлено на восстановление первого ( оспаривание решения Росреестра ), а потому является способом восстановления нарушенного права. Определением суда от 24.07.2013 (л.д.1, 2 т.1) к участию в деле на стороне ответчиков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арендодатель спорного земельного участка – Комитет имущественных отношений города Мурманска (место нахождения: 183038, <...>; ОГРН <***>; далее – Комитет, третье лицо). Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось; письменного отзыва
договора, учитывая также тот факт, что указанное имущество использовалось для получения дохода. Заключение налогоплательщиком дополнительного соглашения от 01.12.2020 к договору от 15.10.2020 обосновано расценено судами, как заключение другой сделки в другом налоговом периоде и с иными условиями, а действия налогоплательщика после назначения выездной налоговой проверки (представление направленных в адрес контрагентов претензионных писем, несоответствующих условиям договора от 15.10.2018 в части сроков оплаты; подача искового заявления в Норильский городской суд о расторжении договора о 15.10.2018; оспаривание решения Росреестра об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты (решение суда от 18.05.2021)) связаны с преодолением налоговых последствий заключения и выполнения договора от 15.10.2018. Установив данные факты, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды, пришли к обоснованным выводам: о доказанности направленности действий налогоплательщика на необоснованную минимизацию налоговых обязательств по УСН за 2018 год путем создания непосредственно после начала выездной проверки формального документооборота с взаимозависимыми физическими лицами
невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора о принятия решения по другому делу, т.е. с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. В настоящем деле рассматривается иск об обязании освободить земельный участок, с кадастровым номером 22:63:030328:0034, площадью 3984 кв.м., расположенный по адресу: <...>, от расположенных на нем объектов – фундамента, металлического сооружения. Суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции, в части отсутствия оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку в данной ситуации оспаривание решения Росреестра о приостановлении государственной регистрации права собственности на незавершенное строительство объекта, расположенного по адресу: <...> (степень готовности 18 %) само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего спора. Суд отмечает, что по информации Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, архивного отдела Администрации города Барнаула 10.10.2012 года обществу было выдано разрешение RU22302000-283 на строительство объекта капитального строительства склада сырья и готовой продукции сроком действия до 10.06.2014 года, с последующим продлением срока до 20.08.2015
и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку оценка заявленной рыночной стоимости спорного земельного участка проведена с нарушениями, а потому сама оценка не может являться достоверной. В судебном заседании и согласно письменному отзыву на заявление (л.д.1-4 т.2) представитель Кадастровой палаты против самой стоимости земельного участка не возражал, однако полагает, что оснований для рассмотрения требования заявителя об установлении такой стоимости как самостоятельного требования не имеется, поскольку по существу направлено на восстановление первого ( оспаривание решения Росреестра ), а потому является способом восстановления нарушенного права. Определением суда от 30.10.2013 (л.д.146-149 т.2) к участию в деле на стороне ответчиков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арендодатель спорного земельного участка – Комитет имущественных отношений города Мурманска (место нахождения: 183038, <...>; ОГРН <***>; далее – Комитет, третье лицо). Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось; письменного отзыва на
Калужский районный суд Калужской области в составе: Председательствующего судьи Паршиной Р.Н. При секретаре Никеевой Е.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 30 октября 2020 года Административное дело № 2а-1-7161/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 и ФИО1 ФИО12 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании решения незаконным, УСТАНОВИЛ: 26 сентября 2020 года административные истцы обратились в суд с вышеназванным иском, просили восстановить срок на оспаривание решения Росреестра по <адрес> от 26 марта 2020 г. № об отказе в учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащего административным истцам; признать незаконным решение Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащего истцам на праве собственности; обязать административного ответчика восстановить нарушенные права и интересы заявителей, осуществив соответствующий учет изменений в ЕГРН объекта недвижимости с кадастровым номером № на основании ранее вынесенных актов.
недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 52). Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, усматривается, что Ч, по сути, оспариваются условия договора купли-продажи от ** в части оплаты по договору. Восстановление имущественных или иных прав истца по договору купли-продажи возможно только по результатам рассмотрения судом спора в порядке искового производства. Оспаривание решения Росреестра по существу направлено на изменение отношений собственности, регулируемых Гражданским кодексом РФ, включая прекращение права собственности на квартиру у третьего лица, в связи с чем, в удовлетворении иска належит оказать в полном объеме. При этом, административный истец не лишен права на предъявления искового заявления в рамках гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении административного иска Ч к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской
распоряжения построенным объектом, поскольку истцы являются участниками долевого строительства многоквартирного дома, соответственно, без постановки на государственный кадастровый учет многоквартирного жилого дома истцы лишены возможности поставить на государственный кадастровый учет принадлежащие им квартиры в этом доме, зарегистрировать в надлежащем порядке право собственности на квартиры. Поскольку оспариваемые решения нарушают права и законные интересы административных истцов, а также создают истцам препятствия для осуществления прав собственников, суд приходит к выводу о наличии у административных истцов права на оспаривание решения Росреестра по Московской области о приостановлении государственного кадастрового учета. Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости при поступлении документов для проведения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа
автомобильного транспорта», соответствие расположения градостроительному регламенту и ПЗЗ муниципального образования «Тарасовский район» полностью оставило без внимания. Таким образом, он пользуется правом на оспаривание отказа Правительства РО в отнесении земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения для целей – «размещения объекта придорожного сервиса», код 4.9.1, а также на оспаривание решения Росреестра о внесении в ЕГРН сведений о категории земельного участка в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица, в судебном порядке по правилам, предусмотренным Главой 22 КАС РФ, так как данные отказы не соответствует нормам действующего законодательства и нарушают права собственника и воспрепятствуют использованию земельного участка по его фактическому назначению. Просит признать бездействие министерства имущественных отношений Ростовской области, выразившееся в не принятии мер к полному рассмотрению всех обстоятельств, изложенных в его ходатайстве об
