Оспаривание решения суда финансовым управляющим - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вышло за пределы предоставленной ему компетенции. Вместе с тем принятое кредиторами решение можно рассматривать как выражение их позиции. При этом арбитражный управляющий вправе как оспорить названное решение на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, так и ссылаться на отсутствие у него юридической силы без отдельного оспаривания данного решения в судебном порядке при рассмотрении жалобы кредиторов на действия (бездействие) управляющего. Во втором случае суд должен оценить мнение кредиторов, изложенное в решении, учесть осведомленность управляющего об этом мнении. В рассматриваемом деле у банка, предложенного кредиторами, возникли финансовые проблемы. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поведение арбитражного управляющего , сохранившего отношения из договора расчетного счета с обслуживающим банком, являлось разумным, в отличие от рекомендации кредиторов, и отказал в удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов. В другом деле судом было отказано в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, указанной в решении первого собрания кредиторов. Суд установил, что вскоре после

первой и апелляционной инстанции, следует, что арбитражному управляющему был, бесспорно, известен невыгодный характер этих сделок, что образует основания для оспаривания сделок, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве. Объясняя свое решение не оспаривать сделки должника, финансовый управляющий ссылался только на возможность удовлетворения требований кредиторов без принятия дополнительных мер в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина. Однако положения Закона о банкротстве, позволяющие гражданину претендовать на реструктуризацию долгов в процедурах банкротства (статьи 213.11 – 213.22), не исключают необходимость оспаривания сделок должника, нарушающих права кредиторов, поскольку имеют цель учета имущественного положения гражданина-должника при вынесении арбитражным судом решения о признании его банкротом. Они обеспечивают особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, но не отменяют обязанность финансового управляющего применять меры для наполнения конкурсной массы (в том числе, посредством получения стоимости отчужденного имущества в порядке применения последствий недействительности

Кроме того, из содержания судебных актов, на которые сослался апелляционный суд (определения от 18.04.2012 и от 25.02.2014), не следует, что в них устанавливались обстоятельства, оправдывающие бездействия конкурсного управляющего по несвоевременному оспариванию сделок. В то же время судебная коллегия не может согласиться и с решением суда первой инстанции по следующим основаниям. Во-первых, судебной оценке подлежала деятельность ФИО4 и ФИО5 с момента потенциальной или реальной осведомленности каждой из них о заключении спорных сделок до истечения годичного срока исковой давности. Последующая деятельность конкурсного управляющего не имела значения для дела. Однако, эти обстоятельства судом определенно не установлены. Указание в судебном решении на различные даты и события, определяющие момент осведомленности о сделках (передача бухгалтерской документации, запрос в депозитарий, ответы от Федеральной службы по финансовым рынкам, от общества "Муромэнергомаш", от Волосовца И.Л.), влечет правовую неопределенность и нарушает права ответчиков на защиту своих интересов. К тому же из судебного решения не ясно, содержалась ли в бухгалтерской

должника; определением арбитражного суда от 29.03.2021 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». 25.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», кредитор) о признании недействительными принятых на состоявшемся 04.08.2021 решений собрания кредиторов должника по основным и дополнительному вопросам повестки дня. Определением арбитражного суда от 30.08.2021 заявление ООО «Гарант» об оспаривании решений собрания кредиторов должника от 04.08.2021 принято к производству; назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 27.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) о признании недействительными принятых на состоявшемся 04.08.2021 решений собрания кредиторов должника. Определением арбитражного суда от 30.08.2021 указанное заявление финансового управляющего принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением кредитора ООО «Гарант» о признании недействительными принятых на состоявшемся 04.08.2021 решений собрания кредиторов должника по основным и дополнительному вопросам повестки дня. В ходе рассмотрения заявлений финансового

в конкурсную массу должника, выводы судов о надлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей в части непринятия мер по выявлению и оспариванию подозрительных сделок должника, противоречат установленным обстоятельствам дела. Таким образом, необоснованным является вывод судов о том, что кредитор вправе обжаловать бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок должника, лишь после отказа (уклонения) арбитражного управляющего от выполнения соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов или предложения отдельного кредитора. Поскольку в данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего заявления, судами первой и апелляционной инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и дополнительного их выяснения не требуется, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на бездействие финансового управляющего в части непроведения самостоятельных мероприятий по оспариванию сделок, направленных на отчуждение должником имущества, заявлению возражений против требований ФНС, и, не

по рассмотрению жалобы ФИО1 на бездействие финансового управляющего по неоспариванию рассматриваемой сделки судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для оспаривания договора субаренды №3 от 29.05.2008 не имеется. ФИО5, как профессиональный участник дела о банкротстве, действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, не усмотрел перспектив в пополнении конкурсной массы должника путем фактического пересмотра в банкротном деле решения по гражданскому иску, и в оспаривании сделки 13 летней давности, а, напротив, усматривает перспективы взыскания судебных расходов, в связи с чем, не стал подавать заявление о признании сделки недействительной. В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель кредитора ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель финансового управляющего ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные лица,

для оспаривания сделок, указанных должником, а сам должник не был лишен права самостоятельно их оспорить в установленные сроки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не является незаконным бездействие финансового управляющего по оспариванию сделок. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО1 не исполнил вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по настоящему делу о предоставлении сведений и документов финансовому управляющему, за что был привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 по делу № А60-63576/2021), и что также препятствовало финансовому управляющему для анализа сделок, на которые ссылается должник в настоящей жалобе. В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет

уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований. Процедура реструктуризации долгов гражданина в данном случае не вводилась, решением суда от 27.08.2020 по настоящему делу введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). К сделкам, которые могут

ФИО2 В связи с этим ФИО3 не имел права распоряжаться не принадлежащим ему имуществом. Кроме того, договор залога от 06.02.2018 г. зарегистрирован лишь 18.06.2019 г., а иск об оспаривании договора купли-продажи имущества от 27.09.2017 г. был направлен в адрес ФИО3 и им получен 16.10.2018 г. Соответственно действия ФИО3, направленные на обременение спорного имущества, совершенные после 16.10.2018 г., не могут считаться добросовестными. Истец просил суд признать недействительным договор залога имущества от 06.02.2018 г., заключенный между ФИО3 и ООО «Клен», прекратить обременение в виде ипотеки по отношению к судну модель Marquis 690, бортовой номер (Номер изъят), год постройки 2007. Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 12 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. На решение суда была подана апелляционная жалоба финансовым управляющим ФИО2 ФИО1 В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что право собственности ФИО3 на

обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2019 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым уполномоченным утвержден ФИО4 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года №17АП-10842/2019(2-АК) решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2019 года по делу № А50-13513/2019 отменено, в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющем утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих». 05 августа 2020 года

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что административный иск ООО «Ижевская УК» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. <дата> Первомайским районным судом г. Ижевска вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО6 к ООО «Ижевская УК» об истребовании документов, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2015 г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 09.06.2015 г. отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО6 к ООО «Ижевская УК» удовлетворены. Возложена обязанность на ООО «Ижевская УК» предоставить ФИО6 информацию об установлении размера платы на содержание и ремонт многоквартирного дома, финансовые отчеты за 2012-2014 годы, информацию о стоимости работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 2012-2014 годы, информацию о выполненных работах по содержанию